Ухвала суду № 73210778, 27.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/830/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

ОСОБА_1 /головуючої /,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження 11кп-777/263/18, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року, якою скасовано накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2015 року арешт на майно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12014070040002964 від 29.09.2014.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що кримінальне провадження в межах якого був накладений арешт на майно заявника ОСОБА_5 розглянуто, вирок щодо нього набув законної сили так виконаний, а отже підстави для арешту майна відпали, зв’язку з чим дійшов висновку, що він підлягає скасуванню та скасував арешт, накладений на квартиру ОСОБА_5

В апеляційній скарзі та доповненні до неї потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про скасування арешту належної йому квартири. Апелянт вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та передчасною. Вважає, що саме по собі виконання вироку та сплата відповідного штрафу не свідчить про те, що ОСОБА_5 виконав перед ним, як потерпілим свої зобов’язання, оскільки завданої шкоди не відшкодував, будь-якої компенсації, ні моральної, ні матеріальної не виплатив, а відтак скасування накладеного арешту на майно, є передчасним. При цьому просить врахувати, що при розгляді справи суд грубо порушив його процесуальні права, оскільки розглянув справу у його відсутності та відсутності двох його представників .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_5, який просив вирішити апеляційну скаргу згідно закону та залишити рішення суду без зміни, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Убачається, що провадження судом розглядалося у порядку ч.1 ст. 539 КПК України за клопотанням засудженого ОСОБА_5

Цією ж нормою закону визначено право потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб на звернення до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Оскільки предметом злочину, за який засуджено ОСОБА_5, були грошові кошти, належні потерпілому ОСОБА_6 і під час досудового розслідування був накладений арешт на майно обвинуваченого, у зв`язку із заподіянням потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 99863 грн.. Отже, потерпілий ОСОБА_6 є зацікавленою особою щодо питання скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_5

Всупереч бажання потерпілого брати участь у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5, не зважаючи на подані ним письмові клопотання про відкладення розгляду, суд розглянув провадження у його відсутність, чим порушив права потерпілого на участь в судовому розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня надходження його до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, предбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень розділу УІІІ.

Оскільки суд розглянув провадження без участі потерпілого, чим допустив істотне порушення норм КПК України, тому оскаржувана ухвала на підставі п.5 ч.2 ст. 412 , п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України підлягає скасуванню та призначенню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду слід дотиматись процедури розгляду клопотання, а також зважити на те, в якому порядку та у який спосіб підлягає вирішенню питання скасування арешту на майно, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, яке було завершено ухваленням обвинувального вироку, але у відповідності до ст. 268, ст. 374 КПК України, не знайшло свого відображення у вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року, якою скасовано накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2015 року арешт на майно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12014070040002964 29.09.2014 - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: