Рішення № 73210754, 27.03.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7151/17

2/303/396/18

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого – судді Довжанин В.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцетр К» «Будівельно – господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Мукачево» про скасування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 18.12.2018 року звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцетр К» «Будівельно – господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Мукачево» про скасування дисциплінарного стягнення. З підстав його незаконності та необґрунтованості. Позовні вимоги мотивує тим, що в 2011 році її прийняли на роботу товариства в ТОВ «Епіцетр К» «Будівельно – господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Мукачево» на посаду завідуючої секції непродовольчих товарів «Меблі» відділу «Вироби з металу». Наказом Директора Гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_5 № 391-к від 30.11.2017 року позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення трудової дисципліни, а саме П.1 л.п.3; 11,2 п.п.2, п.п.3, п.п.4 Посадової інструкції, однак копії актів зазначених у наказі їй відмовилися надати. Вважає, що вказаний наказ є незаконний так як винесений з особистих мотивів директора ОСОБА_5 та начальника відділу «Вироби з металу» ОСОБА_6, оскільки не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконувала всі свої посадові обов'язки. Крім того вона не була ознайомлена з посадовою інструкцією, а тому не знала і не про вимоги, що ставитимуться в ній і зокрема вимоги П.1 п.п.3; П.2 п,п.2, п.п.3, п.п.4, які зазначені у догані.

06.02.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, які мотивовані наступним. ОСОБА_7 виявлення і вилучення №4538 від 26 листопада 2017року, було зафіксовано факт невідповідності маркування на виробі, а саме: завідувач секції «Меблі» ОСОБА_2, зробивши знижку 62 грн., 40 коп. виписала покупцеві згідно Видаткової накладної РРЗ-111489, два стільці з артикулом 80345017 за ціною 624 грн. 40 коп., за штуку, разом 1 248грн.00коп., за дві штуки, а при скануванні безпосередньо касиром на касі штрих-код товару, сканувався за ціною 750 грн. 00 коп., за штуку, разом 1 500 грн. 00коп., за дві штуки, що створило невідповідність ціни фактичного товару на касі та наданого документу Видаткової накладної РРЗ -111489 завідувача секції "Меблі" ОСОБА_2П в розмірі 126 грн. 00 коп., за штуку, разом 252 грн., за дві штуки, чим заподіяла пересорт товару, та затримку продажу товару безпосередньо на касі.

Касир побачивши різницю ціни, викликала телефонним зв'язком завідувача секції "Меблі" ОСОБА_2П для виправлення ситуації та попередження заподіяння матеріальних збитків ТОВ «Епіцентр К» в розмірі 252 грн., що відповідало вимогам п.2 п.п.17 Посадової інструкції касира торговельного залу відділу кас. Після позивач ОСОБА_2, прибувши на касу, зірвала штрихкод із товару та в усній формі підтвердила відповідність товару до накладної, а також в присутності покупців, висловилась в адресу касирів в грубій формі та із вживанням ненормативної, нецензурної лексики. Даний факт зафіксовано актом № 4537 від 26 листопада.

В позовній заяві, позивач ОСОБА_2, запевняє, що копії актів зазначених у Наказі №391-к від 30 листопада 2017 року, їй відмовились надати, що не відповідає дійсності, як і та обставина, що вона не ознайомлена з посадовою інструкцією. Оскільки 01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2, особисто, під підпис, була ознайомлена з «Посадовою інструкцією завідувача секції «Меблі» від 01 травня 2016 року.

Таке неетичне поводження працівника ОСОБА_2, було систематичним, тому директор гіпермаркету ОСОБА_5, враховуючи ступінь тяжкості і оголосив Догану за порушення трудової дисципліни, а саме порушення посадової інструкції.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовну заяву з підстав, вказаних у ній.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та заперечив проти їх задоволення з підстав, вказаних у запереченнях.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_7 зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

ОСОБА_7 зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Судом встановлено, що наказом Директора Гіпермаркету ОСОБА_5 № 391-к від 30.11.2017 року позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення трудової дисципліни, а саме: П.1 л.п.3; 11,2 п.п.2, п.п.3, п.п.4 Посадової інструкції (а.с.57).

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При цьому, згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наказ про оголошення догани ОСОБА_2 № 391-к від 30.11.2017 року винесено на підставі:

-Доповідної записки начальника відділу «Вироби з металу» ОСОБА_6 від 28.11.2017 року про неодноразове порушення трудової дисципліни та посадової інструкції завідувачем секції «Меблі» відділу «Вироби з металу» ОСОБА_2 (а.с.43).

-ОСОБА_5 № 4537 від 26.11.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 прибувши на виклик касира для вирішення питання по невідповідності товару до накладної в присутності клієнтів виразилася в бік касира в грубій формі зі вживанням ненормативної, нецензурної лайки, чим порушила правила внутрішнього трудового розпорядку, оскільки основними завданнями працівників є з повагою ставитися до інших працівників, бути уважним і тактовним (а.с.56)

-ОСОБА_5 № 4538, відповідно до якого було виявлено невідповідність товару до накладної, яка була створена ОСОБА_2 Різниця вартості виписаного нею товару та фактичного товару склала 252 гривні, чим фактично було спричинено пересорт товару та завдано збитки гіпермаркету «Епіцентр» (а.с.46).

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 надала письмові пояснення з приводу даного порушення, в яких зазначила, що єдиною її помилкою було те, що вона не звірила артикул на товарі, а тому на касі було виявлено невідповідність штрихкоду, що і спричинило непорозуміння на касі (а.с. 46, 47).

У відповідності до роз’яснень наданих Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з’ясувати, в чому конкретно проявились порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось уже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

З матеріалів справи вбачається, що порушення мало місце 26.11.2017 року, а наказ про оголошення догани було винесено 30.11.2017 року, отже строки притягнення до відповідальності були дотримані.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на некоректне формулювання самого тексту наказу, з якого вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення посадової інструкції, а саме П.1 п.п.3; П.2 п,п.2, п.п.3, п.п.4. Наказ є не конкретизованим, за яке саме правопорушення і за який період притягнуто позивача до відповідальності.

Однак, суд бере до уваги те, що наказ відсилає до документів в яких міститься вичерпна інформація стосовно вчиненого ОСОБА_2 порушення трудової дисципліни.

Також, при прийнятті рішення суд враховує покази свідків касира та охоронця гіпермаркуту «Епіцентр» ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили, що дійсно 26.11.2017 року мало місце порушення ОСОБА_2 правил трудової дисципліни, яке виразилося в невідповідності товару до накладної, яка була створена ОСОБА_2, та як наслідок затримкою розрахунку покупців на касі (що також стверджується переглянутим у судовому засіданні фрагментом відеозапису з камер спостереження гіпермаркету «Епіцентр К»), а також у грубій формі висловлюваннями позивачки у присутності колег та покупців гіпермаркету. Не спростовують даних обставин і покази свідка ОСОБА_10, яка підтвердила невідповідність на касі товару накладній, однак дала свою позитивну оцінку діям позивача ОСОБА_2 при вирішенні конфліктної ситуації.

Щодо твердження позивача про те, що вона не була ознайомлена з посадовою інструкцією, а тому не знала ні про вимоги, що ставитимуться в ній і зокрема вимоги П.1 п.п.3; П.2 п,п.2, п.п.3, п.п.4, які зазначені у догані, то суд їх відхиляє, з огляду на те, що позивач повною мірою була ознайомлена з посадовою інструкцією, про що свідчить її підпис в графі «ознайомлена» на вказаних інструкціях (а.с.41, 66) та підпис в графі «ознайомлена» в правилах прийому на роботу та внутрішнього трудового розпорядку (а.с.60).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що директор гіпермаркету ОСОБА_5 при винесенні наказу про накладення дисциплінарного стягнення діяв в межах закону, а тому позов є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцетр К» «Будівельно – господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Мукачево» про скасування дисциплінарного стягнення – відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 березня 2018 року.

Головуючий В.М. Довжанин