Вирок № 73210561, 05.04.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/223/18

Провадження № 1-кп/242/300/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:головуючого судді Владимирської І.M., при секретарі Сафроновій К.В., за участю прокурора Федоренко Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050500001974 від 08.12.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який в зареєстрованому шлюбі не перебуває, ІНФОРМАЦІЯ_3,на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Комсомольська, 26/1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у раніше його знайомої ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Ватутіна, 19/14, де також перебував чоловік останньої - ОСОБА_3, а саме у кухонній кімнаті, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживав спиртні напої. Після розпивання спиртного, ОСОБА_1 почав збиратися додому, перебуваючи в коридорі зазначеної квартири, побачив на тумбочці мобільний телефон марки «Fly» модель «FF – 179», який належить ОСОБА_2 В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, його дії невідомі оточуючим, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, з корисливою метою, викрав з тумбочки в коридорі зазначеної квартири мобільний телефон, марки «Fly» модель «FF – 179», чорного кольору з сірими вставками, ІМЕІ 1: 35571608509302, ІМЕІ 2: 355716085309310, вартістю 209 грн. 50 коп., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд. В результаті таємного викрадення чужого майна потерпілій ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 209 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 25 жовтня 2017 року вдень вдома у своїх сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на кухні вживали спиртні напої. Після розпивання спиртного він почав збиратися додому, перебуваючи в коридорі, на тумбочці він побачив мобільний телефон «Fly», і забрав його. Його дії ніхто не бачив. Після чого він продав даний телефон знайомому. В подальшому телефон повернуто власнику. У вчиненому щиро розкаюється.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1суд вважає вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

В якості обставини, що обтяжує покарання, суд не враховує рецидив злочинів у зв’язку з наступним.

Рецидивом злочину визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, судимість за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 01.02.2012 року є погашеною, оскільки злочин було вчинено до набранням чинності Закону України від 5 липня 2012 року № 5064-VI «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо відповідальності за незаконне поводження зі зброєю та вибухонебезпечними матеріалами», що набрав законної сили 12 серпня 2012 року, яким внесено зміни до статті 263 КК України, відповідно до яких в абзаці другому слова «від двох до п’яти» замінено словами «від трьох до семи», тобто посилено відповідальність за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, з урахуванням ступеню тяжкості

кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, у виді громадських робіт в межах санкції інкримінованої йому статті. Обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв’язку з проведенням експертизи № 2/20-1077 у розмірі 572 грн. 00 коп.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити ОСОБА_1 Юхимовиу покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати у зв’язку з проведенням експертизи у розмірі 572 (п’ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (р/р 31119115700052, код ЄДРПОУ 37989721, код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», код банку отримувача 834016, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, призначення платежу: витрати на проведення експертизи (за висновком експерта № 2/20-1077 від 03.01.2018 року)

Речовий доказ – мобільний телефон марки «Fly» модель «FF – 179», чорного кольору з сірими вставками, ІМЕІ 1: 35571608509302, ІМЕІ 2: 355716085309310, який передано під розписку потерпілій ОСОБА_2, залишити потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська