Рішення № 73210520, 04.04.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3511/17

2о/303/5/18 ряд. стат. звіту - 3

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Мукачево

ОСОБА_1 міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Славич М.В.

з участю представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату – ОСОБА_5, заінтересована особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату – ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про поновлення дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського районного суду від 31.07.2003 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною. Згідно путівки Головного управління праці та соціального захисту населення Закарпатської ОДА №79 від 22.09.2003 року ОСОБА_6 направлено до ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату для постійного проживання в інтернаті за адресою: м.Мукачево, вул.Королеви Єлизавети, 32. Наказом №36 від 23.09.2003 року ОСОБА_6 зараховано на повне державне утримання у ОСОБА_1 психоневрологічному інтернаті. Опіку над ОСОБА_6 здійснює ОСОБА_1 психоневрологічний інтернат. Згідно медико-соціальної характеристики №3 від 22.06.2017 року протягом 2016 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід ІІ групи з дитинства безстроково з діагнозом: олігофренія в стадії помірно-вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю. Її психічний стан задовільний, загострень не відмічалося. Отже, внаслідок значного поліпшення психічного стану, у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала із мотивів зазначених у ній та просила суд її задоволити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги залишає на розсуд суду.

Суд заслухавши вступне слово учасників справи та дослідивши представлені письмові докази в справі, прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що рішенням Мукачівського районного суду Закарпатської області від 31.07.2003 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною.

Відповідно до Путівки №79 від 22.09.2003 року ОСОБА_6 направлена на влаштування до психоневрологічного інтернату для постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно витягу з наказу ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату №36 від 23.09.2003 року ОСОБА_6 зараховано на повне державне утримання.

Згідно Довідки лікаря-психіатра ОСОБА_8 у ОСОБА_6 мислення послідовне, сповільнене, контактує вільно, відповіді згідно поставлених запитань, маячні ідеї не висловлює, розладів в сфері сприймання заперечує і не виявляє, емоції стабільні, фон настрою вільний, критика достатня. Спеціального лікування не потребує, свої дії та вчинки усвідомлює та керує ними.

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №140 від 20.11.2017 року у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час спостерігається покращення психічного стану, а саме зменшення емоційно-вольових проявів, відсутність потреби у стаціонарному лікуванні з 2003 року, у неї помірно недорозвинений інтелект, недостатність критики та прогностичних здібностей, поверховість та примітивність міркувань, у зв’язку з чим судово-психіатрична експертна комісія приходить до висновку, що психічний стан ОСОБА_6 хоч і покращився, але не у такій мірі, щоб відновив її здатність у повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Наявний у ОСОБА_6 психічний розлад не позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але істотно впливає на цю здатність.

Згідно роз’яснення висновку СПЕК №211/2018 від 15.03.2018 року зазначено, що експертами встановлено, що психічний стан ОСОБА_6 хоча і покращився, про те не такою мірою, щоб вона була повністю здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду не підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім’ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки у ОСОБА_6 у повній мірі не поновилася здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Керуючись ст. 42 ЦК України та ст. ст. 258, 259, 263-265, 300 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату – ОСОБА_5, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення Мукачівського районного суду від 31.07.2003 року, яким ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано недієздатною та поновлення ОСОБА_6 цивільної дієздатності – відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Ю.Ю. Куцкір

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3