Ухвала суду № 73209669, 26.03.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2392/18

Провадження № 1-кс/234/1362/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

за участю заступника начальника СВ СУ військової

прокуратури сил АТО ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

власників майна ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №42017051110000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 до Краматорського міського суду Донецької області звернувся заступник начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №42017051110000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42017051110000137 від 25.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника керівника військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Конституції України і Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення починаючи з 04.12.2017, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, вимагав та 21.03.2018, близько 08 год. 30 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: Донецька обл., м. Торецьк, вул. Маяковського, 24А, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 грн., за позитивне вирішення питання щодо укладення договору оренди комунального нерухомого майна територіальної громади м. Торецька.

21.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області проведено обшук в будинку, в якому мешкає ОСОБА_2, за адресою: Донецька обл., м. Торецьк, вул. Євгена Седнєва (колишня назва - Чапаєва), б. 18, кв. 2.

В ході обшуку виявлено та вилучено наступні грошові кошти, речі документи:

- оригінали документів, що характеризують особу ОСОБА_2 та його соціальні зв’язки, світлокопії документів так званої «ДНР», посвідчення про відрядження, повістки та закордонний паспорт ОСОБА_2;

- грошові кошти у сумі 1 300 (тисяча триста) доларів США, 150 (сто п’ятдесят) євро, 1108 (тисяча сто вісім) гривень;

- нумізматична колекція в альбомах з вмістом монет (виробів з металу жовтого та чорного кольорів округлої форми різних розмірів) виробництва СРСР, ЗФРЮ, Придністровської Молдавської Республіки, США, Великобританії, Австралії, Німеччини періоду 3 Рейху, України, Бельгії, Російської Федерації та Російської імперії у кількості 104 (сто чотирьох) монет;

- роздруківка з невстановленого інтернет-видавництва, флеш-накопичувач та набій калібру 9 мм. до пістолету Макарова з маркуванням 38-32.

Виявлені та вилучені речі, документи, які мають істотне значення для встановлення об’єктивної істини в кримінальному провадженні та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню в ході кримінального провадження

22.03.2018 вказані грошові кошти, документи та речі були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_1, клопотання підтримав, просив його задовольнити, також пояснив необхідність арешту грошових коштів та колекції монет, забезпеченням конфіскації майна, а на інше мано необхідністю збереженням речових доказів. Дане майно не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук. Відносно накладення арешту на набій калібру 9 мм., пояснив, що цей предмет вилучений законом з обігу, та призначається балістична експертиза для встановлення або спростування чи є цей предмет бойовим припасом.

Окрім того пояснив, що на теперішній час відпала необхідність накладання арешту на паспорт підозрюваного, оскільки це витання вирішено ухвалою суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вказане майно не має відношення до даного кримінального провадження, грошові кошти у розмірі 500 доларів - належать його матері - ОСОБА_5 , вона принесла їх на зберігання з усіма правовстановлюючими документами, оскільки вона мешкає на окраїні міста, а в цьому районі частіше проходять обстріли. Під час обшуку ці 500 доларів знаходилися окремо з її документами.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною підозрюваного, вона зареєстрована та мешкає разом з чоловіком та трьома дітьми за адресою: м. Торецьк, вул. Седнєва, 18/2. Вона отримує соціальну допомогу на дітей, відкладала грошові кошти та придбала 800 доларів та 150 євро. Дані гроші вона зберігала в квартирі за місцем реєстрації. Оскільки місто де вони мешкають, обстрілювали та вони з дітьми вимушені були тимчасово виїжджати з міста, вона зберігала кошти у квартирі саме на такий випадок. Гроші у розмірі 1108 грн., які були також вилучені під час обшуку з її жіночої сумки та рюкзака сина, це також соціальна допомога. Окрім того квартири №1 та №2 по вул. Седнєва у м. Торецьк, об’єднані, тому в даній квартирі зберігаються деякі речі і ОСОБА_4 - батька підозрюваного, оскільки останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме колекція монет.

Захисник, власниці майна, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_3, також зазначив, що зазначені речі та грошові кошти не є предметом злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України., та в пред’явленій підозрі взагалі не зазначені дані предмети, на які вимагають накласти арешт.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір’ю підозрюваного та пояснила, що грошові кошти у розмірі 500 доларів США, які під час проведення обшуку були вилучені, є її власністю, зазначені кошти вона зберігала в квартирі сина разом з усіма своїми документами, оскільки він мешкає в центрі міста, а вона на околиці міста, де дуже часто відбуваються обстріли, а тому, з метою збереження грошових коштів, вона передала їх в родину сина для зберігання, побоюючись того, що взагалі може лишитися без грошей. Дані кошти разом з документами знаходилися в окремому файлі в шухляді.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком підозрюваного, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Квартири № 1 та №2 у будинку № 18 - об’єднані. Він мешкає разом із жінкою по вул. Римського Корсикова, 12/15 Також пояснив, що він є власником нумізматичної колекції, яку збирав 43 роки. Дану колекцію він подарував своєму 10-ти річному онуку. Зазначена колекція складається з монет номіналом по 1,2,3 копійок, а також іншими номіналами, виробництво СРСР Монголії , Югославії та інших держав.

Дані монети він збирав на протязі життя, знає кожну монету в деталях, якого року вони видання.

Заслухавши доводи заступника начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_1, заперечення підозрюваного, власників майна, захисника власника майна, об’єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження за №42017051110000137, від 25.10.2017, в провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2018 під час проведення обшуку в квартирі, де мешкає підозрюваний - ОСОБА_2, його дружина та троє малолітніх дітей, за адресою: Донецька обл., м. Торецьк, вул. Євгена Седнєва (колишня назва - Чапаєва), б. 18, кв. 2, було виявлено та вилучено наступні грошові кошти, речі документи: оригінали документів, що характеризують особу ОСОБА_2 та його соціальні зв’язки, світлокопії документів так званої «ДНР», посвідчення про відрядження, повістки та закордонний паспорт ОСОБА_2; грошові кошти у сумі 1 300 (тисяча триста) доларів США, 150 (сто п’ятдесят) євро, 1108 (тисяча сто вісім) гривень; нумізматична колекція в альбомах з вмістом монет (виробів з металу жовтого та чорного кольорів округлої форми різних розмірів) виробництва СРСР, ЗФРЮ, Придністровської Молдавської Республіки, США, Великобританії, Австралії, Німеччини періоду 3 Рейху, України, Бельгії, Російської Федерації та Російської імперії у кількості 104 (сто чотирьох) монет; роздруківка з невстановленого інтернет-видавництва, флеш-накопичувач та набій калібру 9 мм. до пістолету Макарова з маркуванням 38-32.

Як встановлено з матеріалів та пояснень слідчого, усі предмети на які вимагають накласти арешт - не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто усі документи, гроші, речі на які просять накласти арешт, в розумінні ч.7 ст. 236 КПК - вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом; 4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя зауважує, що не має достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які вилучені з квартири АДРЕСА_1 у сумі 1 300 (тисяча триста) доларів США, 150 (сто п’ятдесят) євро, 1108 (тисяча сто вісім) гривень, колекція монет - є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що вони містять на собі сліди злочину, мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки у відповідності до пред’явленої підозри ОСОБА_2 від 21.03.2018, останній одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 грн. купюрами номінальною вартістю по 100 грн. та по 200 грн., які були виявлені та вилучені саме в робочому кабінеті підозрюваного ОСОБА_2 та є предметом при розгляді іншого клопотання про накладення арешту. Тому, грошові кошти у валюті «доллар США» та «Євро» та 1108грн., які були виявлені в квартирі, де окрім підозрюваного зареєстрована та мешкає ОСОБА_3 та троє малолітніх дітей, та з урахуванням того, що грошові кошти в національній валюті були виявлені саме в жіночої сумці ОСОБА_3, на полиці у квартирі та в рюкзаку дитини, (частина грошей в національній валюті було виявлено, але в протоколі обшуку не зазначено де саме) не відповідають критеріям зазначеним ч.2 ст.167 КПК України та відповідно до ч.2-4 ст.170 КПК України, не підлягають арешту.

Частиною 10 ст.170 КПК України встановлено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто КПК України не дозволяє тимчасово (оглядом, обшуком) вилучати майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Беззаперечних та достатніх доказів належності грошей у сумі 1 300 (тисяча триста) доларів США, 150 (сто п’ятдесят) євро, 1108 (тисяча сто вісім) гривень, колекції монет, саме підозрюваному ОСОБА_2 не має, достатніх підстав вважати, що зазначені гроші та монети відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України (в тому числі є доказом злочину, одержані внаслідок вчинення злочину) клопотання та матеріали - не містять.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні слідчим суддею, із пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 встановлено, що вони є власниками грошових коштів у сумі 1 300 (тисяча триста) доларів США, 150 (сто п’ятдесят) євро, 1108 (тисяча сто вісім) гривень; та нумізматичної колекції в альбомах з вмістом монет (виробів з металу жовтого та чорного кольорів округлої форми різних розмірів) виробництва СРСР, ЗФРЮ, Придністровської Молдавської Республіки, США, Великобританії, Австралії, Німеччини періоду 3 Рейху, України, Бельгії, Російської Федерації та Російської імперії у кількості 104 (сто чотирьох) монет. Органом досудового розслідування власникам цього майна не пред’явлено підозру по кримінальному провадженні №42017051110000137 від 25.10.2017.

Крім того, у разі накладенню арешту на зазначене майно, це буде перешкоджати власникам користуватися та розпоряджатися цим майном.

Слідчий у судовому засіданні також підтримав клопотання в частині накладення арешту на оригінали документів, що характеризують особу ОСОБА_2 та його соціальні зв’язки, світлокопії документів так званої «ДНР», посвідчення про відрядження, повістки, флеш накопичувач. Але у судовому засіданні не зміг пояснити на які саме документи необхідно накласти арешт, з якою метою, та яке значення для даного кримінального провадження мають вище перелічені документи, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання в цієї частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі ч.3 ст.173 КПК України, оригінали документів, що характеризують особу ОСОБА_2 та його соціальні зв’язки, світлокопії документів так званої «ДНР», посвідчення про відрядження, повістки та закордонний паспорт ОСОБА_2; грошові кошти у сумі 1 300 (тисяча триста) доларів США, 150 (сто п’ятдесят) євро, 1108 (тисяча сто вісім) гривень; нумізматична колекція в альбомах з вмістом монет (виробів з металу жовтого та чорного кольорів округлої форми різних розмірів) виробництва СРСР, ЗФРЮ, Придністровської Молдавської Республіки, США, Великобританії, Австралії, Німеччини періоду 3 Рейху, України, Бельгії, Російської Федерації та Російської імперії у кількості 104 (сто чотирьох) монет; роздруківка з невстановленого інтернет-видавництва, флеш-накопичувач, підлягають негайному поверненню особам, у яких вони були вилучені, тобто володільцям ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4.

Відносно вилученого майна - набія калібру 9 мм, слідчий суддя зазначає, що це є предметом який вилучений законом з обігу та підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження, що відповідає вимогам ч.7 ст. 236 КПК України, та підлягає накладенню арешту з метою збереження речових доказів, що узгоджується з п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_7, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

- набій калібру 9 мм до пістолету Макарова з маркуванням 38-32, заборонивши особі, у володінні якої знаходиться дане майно розпоряджатися та користуватися їм до скасування арешту майна.

В задоволенні вимог клопотання про накладання арешту на майно:

- оригінали документів, що характеризують особу ОСОБА_2 та його соціальні зв’язки, світлокопії документів так званої «ДНР», посвідчення про відрядження, повістки та закордонний паспорт ОСОБА_2;

- грошові кошти у сумі 1 300 (тисяча триста) доларів США, 150 (сто п’ятдесят) євро, 1108 (тисяча сто вісім) гривень;

- нумізматична колекція в альбомах з вмістом монет (виробів з металу жовтого та чорного кольорів округлої форми різних розмірів) виробництва СРСР, ЗФРЮ, Придністровської Молдавської Республіки, США, Великобританії, Австралії, Німеччини періоду 3 Рейху, України, Бельгії, Російської Федерації та Російської імперії у кількості 104 (сто чотирьох) монет;

- роздруківка з невстановленого інтернет-видавництва, флеш-накопичувач - відмовити.

Роз’яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 26.03.2018. Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2018.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_9