Постанова № 73208671, 05.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/1368/16-ц

Провадження № 22-ц/772/642/2018

Категорія: 1

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 рокуСправа № 144/1368/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу №144/1368/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Антарис-Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Антарис-Агро» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року, постановлену у складі судді Бондар О.В.,

встановив:

Заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року, визнано недійсним договір оренди землі, укладений 26 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ПП «Антарис -Агро», зареєстрований Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції Вінницької області 27 листопада 2014 року за № 7859411. Стягнуто з ПП «Антарис-Агро» на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в сумі 1451, 68 грн.

11 жовтня 2017 року ПП «Антарис-Агро» звернулося до Теплицького районного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення рішення суду стали відомі обставини, які існували на момент розгляду справи, проте не були відомі заявнику: в ПП «Антарис-Агро» був виявлений інший примірник договору оренди землі, який підписаний позивачем ОСОБА_3, однак не був направлений для проведення експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції. Ці обставини є істотними для правильного вирішення справи.

Ухвалою Теплицького районного суду від 12 грудня 2017 року області на підставі ч.5 ст. 21, п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України (в редакції від 03 серпня 2017 року) справу № 144/1368/16-ц передано до Гайсинського районного суду Вінницької.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року заяву ПП «Антарис-Агро» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За змістом ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року, заяву ПП «Антарис-Агро» визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз'яснено заявнику передбачене ч.7 ст. 185 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ПП «Антарис-Агро» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що ПП «Антарис-Агро» у встановлений судом строк усунуто недоліки заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому така ухвала підлягає скасуванню.

26 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти вимог скарги, зазначив, що її доводи не підтверджені належними доказами, а ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву ПП «Антарис-Агро» , суд першої інстанції виходив з того, що станом на 11 січня 2018 року заявником не подано будь-яких заяв та не усунуто недоліків заяви у встановлений судом строк.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року заяву ПП «Антарис-Агро» залишено без руху з підстав, що заява не відповідає вимогам щодо форми і змісту заяви, встановлених ст. 426 ЦПК України: не зазначено зміст судового рішення (резолютивної частини), про перегляд якого подано заяву; не зазначено обставин, які є нововиявленими в аспекті вимог ч.2 ст. 423 ЦПК України; дати їх відкриття або встановлення; між подіями, на які посилається заявник, як часом виявлення наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення суду, пройшло понад три місяці, тоді як визначений п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України строк подання заяв про перегляд судових рішень становить тридцять днів і у разі пропуску зазначеного строку до суду подається клопотання про його поновлення; крім того, заява не містить посилання на докази, що підтверджують наявність новововиявлених обставин; документа, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області отримано ПП «Антарис-Агро» 28 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

На виконання вимог ухвали, ПП «Антарис-Агро» у новій заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначило зміст рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року (резолютивну частину); обставини, які на думку заявника є нововиявленими у зазначеній справі - виявлення примірника договору оренди землі, який був підписаний позивачем, однак під час розгляду справи судом першої інстанції не був предметом експертного дослідження; дату виявлення зазначених обставин - 28 вересня 2017 року; а також зазначено, що заява про перегляд заочного рішення подана до Теплицького районного суду Вінницької області 11 жовтня 2017 року, тобто в місячний строк, який встановлений ст. 362 ЦПК України ( в редакції, чинній на час звернення з відповідною заявою). До цієї заяви додано копію наказу №05 від 20 березня 2017 року засновників ПП «Антарис-Агро» про призначення директором підприємства ОСОБА_5, який підписав заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с. 22).

Нова заява була відправлена заявником поштою 04 січня 2018 року, та надійшла до суду першої інстанції 09 січня 2018 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду (а.с. 19-23).

Процесуальний строк на усунення недоліків заяви, обрахований за правилами 123, 124 ЦПК України, закінчувався 04 січня 2018 року.

Згідно із ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, у строк, встановлений судом, заявник усунув недоліки заяви, визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону, матеріали заяви, яка є матеріалах справи, не дослідив, зазначеним доводам оцінки не дав та дійшов безпідставного висновку, що заявником станом на 11 січня 2017 року не подано заяв на усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такі висновки суперечать обставинам справи.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги п. 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, яким встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подано 11 жовтня 2017 року, тому суд повинен був перевірити відповідність цієї заяви вимогам чинного на час її подачі процесуального законодавства, а саме ст. 364 ЦПК України (в редакції 03 серпня 2017 року), а не ст. 426 ЦПК України (в редакції 15 грудня 2017 року).

За таких обставин, суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив норми процесуального права та дійшов передчасного висновку про повернення заяви, що відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Антарис-Агро» задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: