Ухвала суду № 73208584, 05.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26736/17

Провадження 2/127/6746/17

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в підготовчому судовому засіданні 05.04.2018 року представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги, повідомив, що мирову угоду сторони не уклали, зазначив, що надав всі докази, на які він посилається у позові. Просив забезпечити докази шляхом призначення будівельно-технічної та авто товарознавчої експертизи. На вирішення експертів поставити питання: яка ринкова вартість квартири № 8 в будинку № 47 по просп.. Космонавтів в м. Вінниці, що зареєстрована за ОСОБА_3; яка ринкова вартість квартири № 40 в будинку № 24 по просп.. Юності в м. Вінниці, що зареєстрована за ОСОБА_4; яка середня ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, що складається з балкону, коридорів 36-1, 36-7, кімнат 36-2, 36-4, комори 36-3, кухні 36-5, санвузла 36-6, частини підвалу під сарай пл.. 3 кв.м. (загальна площа 43,2 кв.м., житлова 28,1 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_6М.); яка ринкова вартість легкового автомобіля марки РЕНО-19, 1999 р.в, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3 Проведення експертизи просив доручити ВВ «КНДІСЕ» або Вінницькій торгово-промисловій палаті. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 Також представник позивача ОСОБА_5І, заявив клопотання про призначення фоноскопічної експертизи аудіозапису від 19.04.2016 року з метою встановлення належності голосів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Представник повідомив, що на даному аудіозаписі зафіксована розмова сторін щодо погодження умов мирової угоди при розгляді справи за позовом ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і підстав відмови позивача від позову.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 і представник відповідачів ОСОБА_9 позов не визнали, 16.01.2018 року подали відзив на позов і докази в підтвердження заперечень. Не заперечили щодо призначення будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні суд з`ясував підстави і предмет позову та заперечень проти позовних вимог, розглянув відповідні заяви сторін, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, з`ясував, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві та запереченнях.

Суд вважає необхідним задоволити клопотання про призначення будівельно-технічної та авто товарознавчої експертизи на підставі ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також сторони заперечили наявність інших висновків експертиз з даних питань.

Враховуючи думку представників сторін, суд вважає можливим доручити проведення експертизи Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Клопотання про призначення фоноскопічної експертизи аудіозапису від 16.04.2016 року задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні відповідач повідомила, що про аудіозапис її розмови із ОСОБА_10 їй нічого не відомо і вона не давала згоди на здійснення такого запису.

В силу ст.ст. 76, 78 ЦПК України даний аудіозапис визнаний не допустимим доказом, тому в приєднанні його до матеріалів справи було відмовлено.

Також суд враховує, що належним є доказом, який містить інформацію щодо предмета доказування.

В матеріалах справи є ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_7 від частини вимог, а також рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року у справі про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя (а.с. 33-34), які набрали законної сили і якими встановлені обставини, що не потребують доказуванню (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначення фоноскопічної експертизи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 197, 200 ЦПК України підготовче судове засідання у даній справі не закрите.

Керуючись ст.ст. 197, 102-104, 185, 257, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 щодо призначення фоноскопічної експертизи – відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи задоволити.

У цивільній справі № 127/26736/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити комплексну судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1)яка ринкова вартість квартири № 8 в будинку № 47 по просп.. Космонавтів в м. Вінниці, що зареєстрована за ОСОБА_3;

2)яка ринкова вартість квартири № 40 в будинку № 24 по просп.. Юності в м. Вінниці, що зареєстрована за ОСОБА_4;

3)яка середня ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, що складається з балкону, коридорів 36-1, 36-7, кімнат 36-2, 36-4, комори 36-3, кухні 36-5, санвузла 36-6, частини підвалу під сарай пл.. 3 кв.м. (загальна площа 43,2 кв.м., житлова 28,1 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_6М.);

4)яка ринкова вартість легкового автомобіля марки РЕНО-19, 1999 р.в, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати доступ експерту до квартири № 8 в будинку № 47 по просп.. Космонавтів в м. Вінниці, а також до квартири № 40 в будинку № 24 по просп.. Юності в м. Вінниці.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту для огляду транспортний засіб - легковий автомобіль марки РЕНО-19, 1999 р.в, державний номер НОМЕР_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: