Вирок № 73208459, 04.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/309/18

Провадження № 1-кп/127/37/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Шестопала Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020010005402 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2017 року о 01:07 год. зайшов до приміщення магазину «Продукти № 731» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 126. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_1 попрямував до торговельного ряду з товарами побутового призначення. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, маючи на меті незаконне збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, керуючись жагою легкої наживи, підійшов до торговельного ряду з товарами побутового призначення та з верхньої полиці взяв у руки нову запаковану портативну батарею, ємністю 10400 мА, арт. СВ170288, далі дістав її із упаковки та помістив у ліву кишеню своєї куртки, а упаковку помістив назад на полицю торговельного ряду.

Ринкова вартість портативної батареї, ємністю 10400 мАh, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7142/17-21 від 15.12.2017 становить – 247, 86 грн.

Після чого ОСОБА_1 разом з викраденим майном покинув приміщення магазину «Продукти № 731» ТОВ «АТБ-маркет» через касову зону, чим завдав магазину «Продукти № 731» ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на суму 247,86 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що пішов до магазину з метою купити води. У магазині побачив, що ні продавців, ні охоронців на той час в приміщенні торгового залу не було. Тоді він взяв вищевказану батарею, достав з коробки та поклав собі у кишеню і вийшов. Згодом повернув працівникам поліції батарею при затриманні. Просив суд його суворо не карати, оскільки ніколи не скоював крадіжки та не може пояснити чому так вчинив.

Потерпілий в судове засідання не з’явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність. Згідно даної заяви щодо міри покарання потерпілий покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з’ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.

Одночасно обвинуваченому ОСОБА_1 судом роз’яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_1 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого.

Зокрема, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання згідно характеристики ТОВ «ЖЕО» № 1369 від 23.11.2018 року, а також відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимий.

Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 2833 від 22.11.2017 року на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_2» № 20/4867 від 24.11.2017 року ОСОБА_1 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 22.11.2017 року не значиться. Також суд приймає до уваги його молодий вік та наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до матеріалів досудової доповіді від 30 березня 2018 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 спільно з батьками. Має дружину та доньку на утриманні. ОСОБА_1 має середню спеціальну освіту за спеціальністю «Автослюсар». На даний час працює не офіційно, займається ремонтом квартир. Згідно висновку органу пробації за результатами складання досудової доповіді, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Згідно ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 99,00 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_1 злочину.

Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 65, 185 КК України, суд –

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 99,00 (дев’яносто дев’ять) гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року на портативну батарею, ємністю 10400 мАh, арт. СВ170288 в корпусі рожевого кольору – скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- портативну батарею, ємністю 10400 мАh, арт. СВ170288 в корпусі рожевого кольору, яка упакована в спец. пакету НПУ ГСУ №4334121 – повернути власнику;

- упаковку з під портативної батареї, ємністю 10400 мАh, арт. СВ170288 в корпусі рожевого кольору, яка упакована в спец. пакету НПУ ГСУ №426875 – повернути власнику;

- DVD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: