Ухвала суду № 73208455, 03.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17687/14-ц

Провадження № 6/127/122/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/17687/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/17687/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року у цивільній справі №127/17687/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти в сумі 170 430 (сто сімдесят тисяч чотириста тридцять) грн., а також витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 704 (одна тисяча сімсот чотири) грн. 30 коп.

22.01.2015 року на підставі вищезазначеного рішення суду Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист, який в послідуючому було пред’явлено до виконання за належністю до Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ.

Постановою державного виконавця Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ від 02.02.2015 року було відкрито виконавче провадження, яке в послідуючому 30.03.2016 року було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Проте, заявник не отримував ні постанови про закриття провадження, ні виконавчого листа. Таким чином, є всі достатні підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштової кореспонденції між органом ДВС та стягувачем. Дана обставина унеможливлює подальше проведення виконавчих дій. Рішення суду боржником не виконано, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

Представник заявника – адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з’явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не з’яивились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи достеменно вбачається, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року у цивільній справі №127/17687/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти в сумі 170 430 (сто сімдесят тисяч чотириста тридцять) грн., а також витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 704 (одна тисяча сімсот чотири) грн. 30 коп.

На момент розгляду даної справи вищезазначене рішення суду є чинним, ніким не скасоване та залишається не виконане.

Згідно довідки Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 12.03.2018 року №11039/15-24-75 вбачається, що 30.03.2016 року виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Проте, заявник не отримував ні постанови про закриття провадження, ні виконавчого листа. Таким чином, є всі достатні підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштової кореспонденції між органом ДВС та стягувачем.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документу підлягає видачі, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №127/17687/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів в частині стягнення грошових коштів в сумі 170 430 (сто сімдесят тисяч чотириста тридцять) грн. та витрат щодо сплати судового збору у розмірі 1 704 (одна тисяча сімсот чотири) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: