Рішення № 73208450, 05.04.2018, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Справа153/313/17

Провадження2/153/118/17-ц

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ТОВ «ОСОБА_1 –ЕКСПЕРС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Вказав, що з 04.07.2016 відповідач працював водієм в ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», обов’язками якого було отримання та доставка ввіреного йому вантажу по Україні. 04.07.2016 ОСОБА_2 був направлений на автомобілі НОМЕР_1, у зв’язці з напівпричепом DORSEY, д.н.з. НОМЕР_2 у відрядження з вантажем, який потребував митного оформлення, до м.Черкаси, вул.Шевченка, 224. 05.07.2016, близько 21 години 30 хвилин, в м.Миколаєві по вул. 3 Слобідська, буд.171, відповідач залишив доручений йому транспортний засіб, не вживши всіх заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб розпочав самовільний рух та допустив зіткнення зі стоячим попереду вантажним автомобілем НОМЕР_3 з причепом SCHMITZ AMF, д.н.з. НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами свого транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125002 від 05.07.2016 за ст.124 КУпАП. Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідач вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав. Згідно постанови Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Позивач зазначив, що внаслідок цієї ДТП вантажному автомобілю НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження, внаслідок яких транспортний засіб виявився непридатним до подальшої експлуатації. У зв’язку з цим, ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» звернулось до ПАТ «ХДІ страхування» (перейменоване на ПАТ «СК Євроінс Україна» від 30.09.2016), страхувальником якого воно являється, за страховим відшкодуванням, спричиненим ДТП. 09.11.2016 ПАТ «СК Євроінс Україна» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №06-005993-83 від 24.06.2016 було відшкодовано страхову суму в розмірі 31813 (тридцять одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 67 копійок. Згідно п.6.4.1. Договору страхування франшиза склала 5 відсотків від застрахованої суми 153600 гривень, а саме – 7680 гривень. Згідно звіту №1128-07-16 ФОП ОСОБА_4 про оцінку колісного транспортного засобу марки FREIGHTLINER, д.н.з. НОМЕР_5 вартість відновлюваного ремонту становить 234831 (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять одну гривню) 25 копійок. З урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу вартість відновлюваного ремонту становить 86163 (вісімдесят шість тисяч сто шістдесят три) гривні 07 копійок. Отже, загальна сума збитків за виключенням страхового відшкодування та з урахуванням франшизи склала 62029 (шістдесят дві тисячі двадцять дев’ять) гривень 40 копійок. Позивач вказав, що відповідачеві було запропоновано добровільно відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду, на що він відмовився. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 62029 (шістдесят дві тисячі двадцять дев’ять) гривень 40 копійок та судові витрати, а саме – кошти за сплату судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Представник позивача ТОВ «ОСОБА_1 –ЕКСПЕРС» надав суду письмову заяву вх.№2270 від 04.04.2018, в якій просив справу розглянути без участі представника ТОВ «ОСОБА_1 –ЕКСПЕРС». Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі ордера серія ВН №039750 від 12.10.2017 та договору №99 про надання правової допомоги, надав суду письмову заяву вх.№2280 від 05.04.2018, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивач надав суду не завірену належним чином копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3876 від 25.09.2016, тому вважає, що вказаний доказ не може бути взятий до уваги. Крім цього, експерт, який робив дослідження про кримінальну відповідальність не попереджався, що викликає сумнів у достовірності цього дослідження. Також розмір заявленої у позові майнової шкоди – 62029 гривень 40 копійок, є значно завищеною. Згідно п. 7.17 Методики затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 "Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", за умови коли вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ перевищує його ринкову вартість без зазначених ушкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У такому випадку може бути визначена вартість утилізації. Враховуючи, що ринкова вартість автомобіля становить 231124 гривень 53 копійок, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 86163 гривень 07 копійок, то в даному випадку відновлення КТЗ з економічної точки зору є доцільним, а утилізаційна вартість в такому випадку не визначається. Представник відповідача зазначив, що позивачу виплачено страхове відшкодування в результаті ДТП в сумі 31813 гривень 67 копійок. Тому сума заявленого позивачем позову про відшкодування майнової шкоди в розмірі 62029 гривень 40 копійок є необґрунтованою. В задоволенні позову просив відмовити.

Заяви, клопотання: заяви позивача про перенесення розгляду справи; заява представника позивача про проведення підготовчого судового засідання без його участі; заяви представника позивача та заяви представника відповідача про розгляд справи без їхньої участі; клопотання позивача про надання строку для підготовки заяви про призначення судової експертизи; клопотання про перенесення слухання справи; клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи; клопотання експерта про надання матеріалів.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, призначенння судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, про що постановлено ухвали окремими документами.

Ухвала про поновлення провадження у справі на підставі ст.254 ЦПК України постановлена без виходу до нарадчої кімнати, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Із копії посвідчення водія встановлено, що ОСОБА_2 має право на керування транспортними засобами відповідно до категорій А1, А, В1, В, С1, С, D, СЕ.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія ВНС №168910, встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_1 є ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС».

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 №125002 від 05.07.2016, встановлено, що на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п.15.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Із копії постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.08.2016 встановлено, що на ОСОБА_2 за скоєне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Із копії висновку №3876 від 25.09.2016 та фототаблиць до нього, встановлені пошкодження, які отримав автомобіль внаслідок ДТП, а також встановлено, що ринкова вартість пошкодженого в результаті ДТП автомобіля марки FREIGHTLINER 120, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2002 року випуску, станом на 12 липня 2016 року складає 114106 (сто чотирнадцять тисяч сто шість) гривень 33 копійки.

Із копії ремонтної калькуляції №1128-07-16 від 29.07.2016 встановлено, що вартість ремонту становить 234831 (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 25 копійок.

Із копії протоколу огляду транспортного засобу від 12.07.2016 встановлено деталі та їх пошкодження, які виникли під час ДТП.

Із копії оголошення встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, було придбано через оголошення і зовнішні пошкодження на ньому відсутні.

Із копії робочої інструкції для водіїв вантажного автомобіля ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», затвердженого наказом №12 від 01.07.2008, та доповнень до неї, встановлено, що інструкція містить такі розділи: загальні положення, завдання і обов’язки, обов’язки при зупинці транспортного засобу органами внутрішніх справ, права, відповідальність. ОСОБА_2 ознайомлений з інструкцією та зобов’язався її виконувати, про що є його підпис.

Із копії договору №06-005993-83 від 24.06.2016 та додатку №2 до договору встановлено, що ПАТ «ХДІ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту на автомобіль – вантажний сідловий тягач марки FREIGHTLINER 120, д.н.з. НОМЕР_5, страхова сума 153600,00 гривень, страховий тариф відсоток від страхової суми – 1,26.

Із повідомлення судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи №309 від 16.01.2018 встановлено, що у зв’язку з неможливістю безпосередньо оглянути та дослідити автомобіль НОМЕР_6, у експерта немає можливості відповісти на поставлене питання про розмір матеріального збитку, заподіяного власнику майна внаслідок пошкодження вказаного автомобіля.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення інших судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.08.2016 на відповідача ОСОБА_2 за скоєне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили, тому зазначені обставини в цій постанові не доказуються.

Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.7 Робочої інструкції для водіїв вантажного автомобіля, затвердженої наказом №12 від 01.07.2008, водій несе матеріальну відповідальність за неналежне використання ввіреного йому транспортного засобу, за шкоду, знищення, пошкодження, нанесені транспортному засобу внаслідок неналежного використання або умислу, а також у випадках нанесення збитку по вині водія.

Відповідно до п.9 Робочої інструкції для водіїв вантажного автомобіля, затвердженої наказом №12 від 01.07.2008, у разі настання випадків, перерахованих у п.7, 8 цієї інструкції, водій зобов’язується відшкодувати шкоду матеріальними цінностями або в грошовому еквіваленті.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обгрунтованими і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача завдано майнової шкоди позивачеві і між сторонами існують спірні цивільні правовідносини, що виникли внаслідок заподіяння майнової шкоди та обов’язку відшкодувати завдані збитки особою, яка завдала такої шкоди.

Відповідно до копії висновку №3876 від 25.09.2016 та фототаблиць до нього ринкова вартість пошкодженого в результаті ДТП автомобіля марки FREIGHTLINER 120, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2002 року випуску, станом на 12 липня 2016 року складає 114106 (сто чотирнадцять тисяч сто шість) гривень 33 копійки, а відповідно до копії ремонтної калькуляції №1128-07-16 від 29.07.2016 вартість ремонту становить 234831 (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 25 копійок.

Розмір матеріального збитку, заподіяного вказаному транспортному засобу визначено на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 за №142/5/2092 і становить 86163 гривень 07 копійок.

Згідно п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 за №142/5/2092 якщо вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених ушкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Відповідно до копії висновку №3876 від 25.09.2016 та фототаблиць до нього вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складників КТЗ складає 86136 гривень 07 копійок. Враховуючи, що ринкова вартість автомобіля становить 231124 гривень 53 копійки, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 86163 гривень 07 копійок, то в даному випадку відновлення КТЗ з економічної точки зору є доцільним, а утилізаційна вартість в такому випадку не визначається.

Із доводів позивача, викладених у позовній заяві встановлено, що ПАТ «ХДІ страхування» (перейменоване на ПАТ «СК Євроінс Україна» від 30.09.2016) є страхувальником ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» і 09.11.2016 відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №06-005993-83 від 24.06.2016 позивачеві було відшкодовано страхову суму в розмірі 31813 гривень 67 копійок, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Виходячи із наведеного, суд має підстави для часткового задоволення позову, а саме: в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 54322 (п’ятдесят чотири тисячі триста двадцять дві) гривень 40 (сорок) копійок (86136 гривень 07 копійок – 31813 гривень 67 копійок = 54322 гривень 40 копійок), в решті заявлених позовних вимог відмовити, як таких, що заявлені безпідставно.

Надані позивачем письмові докази є належними та допустимими відповідно до ст.ст.77, 78 ЦПК України. Доводи представника відповідача про недопустимість доказів є безпідставними. Відповідачем та його представником не надано доказів, які б спростували фактичні дані, що містяться у наданих позивачем письмових доказах.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору і документально підтверджені, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог.

Таким чином, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі встановленому п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» на момент подачі позову, у сумі 1600 гривень, відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст. 22, 386, 1166, 1194 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 386, 1166, 1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПЕРЕС» 54322 (п’ятдесят чотири тисячі триста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат, а всього – 55922 (п’ятдесят п’ять тисяч дев’ятсот двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

В задоволенні іншої частини позову – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова