Ухвала суду № 73208439, 04.04.2018, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"04" квітня 2018 р. Справа146/319/18

Провадження1-кс/153/98/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року за №12018020290000095 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2018 року сторона кримінального провадження слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 14 березня 2018 року близько 14 год. 00 хв. водій, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 при в’їзді в смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області здійснив наїзд на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що рухався велосипедом в попутному напрямку руху по проїжджій частині дороги. В результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-10 ребра з права та забою голови. Один свідок повідомив , що за кермом був ОСОБА_3, інший свідок вказав, що за кермом був ОСОБА_4 14 березня 2018 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна» вилучено та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Томашпільського ВН ГУНП у Вінницькій області. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 518629 автомобіль НОМЕР_1 на праві власності належить ПП «Мерс Транс». Зазначений автомобіль як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, авто технічної експертизи та трасологічної експертизи з метою з’ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події та дій учасників пригоди.

Враховуючи те, що автомобіль НОМЕР_1 є речовим доказом, оскільки мітить на собі сліди злочину, а також те, що дослідження його технічного стану необхідне для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження слідчий просить суд на вказаний автомобіль накласти арешт.

14 березня 2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування та кримінальному провадженню наданий №12018020290000095 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

СлідчийТомашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України- слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, зважаючи на те, що особа, яка звернулась із клопотанням, не з'явилась в судове засідання, не направила на адресу суду клопотання про відкладення його розгляду чи розгляд клопотання у відсутність заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року за №12018020290000095 про арешт майна – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М. Дзерин