Вирок № 73208324, 04.04.2018, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1320/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду кримінальні провадження № 12016020310000246, № 12016020310000757, № 12017020310000020, № 12017020310000030, № 12017020310000050 по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає без реєстрації, за адресою: вул. Кармелюка, 10, м. Тульчин Вінницька область, не військовозобов"язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.05.2016 вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком два роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає без реєстрації, за адресою: вул. Кірова, 10/6, м. Тульчин Вінницька область, військовозобов"язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.07.2017 вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8 Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, військовозобов"язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження: прокурора – Барановського О.Б.; обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; потерпілих – ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 16:00 год. 15.04.2016 ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи з єдиним злочинним умислом, з метою вчинення крадіжки, проникли на територію домогосподарства, яке розташоване, за адресою: вул. Л. Українки, 18, с. Нестерварка, Тульчинський район Вінницька область, та належить ОСОБА_4 Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом відчинення вікна, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проникли в середину, звідки скоїли крадіжку картоплі, вагою 21,8 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг, двох плоских викруток, вартістю 5 грн. за 1 викрутку, однієї фігурної викрутки, вартістю 5 грн., чотирьох гайкових ключів, вартістю 20 грн. за 1 ключ, телевізора марки «Supra CTV 2138 U», вартістю, відповідно до висновку експерта № 602 від 16.05.2016, - 950 грн., електродрелі марки «Bosh PSB 750 Re», вартістю, відповідно до висновку експерта № 611 від 18.05.2016, - 1654,46 грн., універсального оприскувача, вартістю 80 грн., 1 мішка цементу, вагою 25 кг., вартістю 42 грн., дзеркала, вартістю 40 грн., підсилювача до антени, вартістю 20 грн., пульта до телевізора, вартістю 70 грн., двох сокир, вартістю 130 грн. за кожну, ножівки, вартістю 60 грн., двох плоскогубців, вартістю 75 грн., кожна, 5 метрів переноски, вартістю 70 грн., стамески, вартістю 55 грн., монтировки, вартістю 38 грн., набору викруток вартістю 50 грн., кувалди, вартістю 20 грн., горіхів, вагою 200 кг., вартістю 10 грн. за 1 кг.. Після чого, вказане майно завантажили на колісну тачку, яку попередньо взяли із собою та покинули територію домогосподарства, таким чином, отримавши реальну можливість розпорядитись протиправно отриманим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_4 майнового збитку на загальну суму 5803,46 грн.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_3, приблизно о 20:00 годині 15.04.2016, з метою вчинення крадіжки, повторно прийшли до будинку ОСОБА_7, та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом відчинення вхідних дверей до будинку проникли в середину, звідки скоїли крадіжку електроплитки марки «Елна-ЮОН», вартість якої, відповідно до висновку експерта № 604 від 16.05.2016, становить 188,55 грн., пральної машини марки «Агат», вартість якої, відповідно до висновку експерта № 605 від 16.05.2016, становить 799,63 грн. та килима розміром 3х4 м., вартістю 650 грн., після чого, вказане майно завантажили на колісну тачку, яку попередньо взяли із собою та покинули територію домогосподарства, таким чином, отримавши реальну можливість розпорядитись протиправно отриманим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_4 майнового збитку на загальну суму 1638,18 грн.

Також, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_2, 16.04.2016, приблизно о 15:00 годині, з метою вчинення крадіжки, прийшли до будинку ОСОБА_7, та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей до будинку, проникли в середину, звідки умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих спонукань скоїли крадіжку трьох пачок сухого клею для шпалер марки "Momental", вартістю 25 грн. за одну пачку, двох пачок клею "CMC TUTKAL", вартістю 25 грн. за одну упаковку, 12 рулонів шпалер марки "Fox cornel", "Venice" "Colorit", розміром 10,05 х 530, вартістю 200 грн. за 1 рулон, один рулон шпалер марки "Megacolor", розміром 106х10 м. вартістю 150 грн., двох банок фарби «Релакс» об'ємом 3 л. кожна, вартістю 100 грн., за 1 банку. Після чого, вказане майно завантажили на колісну тачку, яку попередньо взяли із собою та покинули територію домогосподарства, таким чином, отримавши реальну можливість розпорядитись протиправно отриманим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_4 майнового збитку на загальну суму 2875 грн.

Крім того, 11.12.2016, близько 15.30 год., ОСОБА_2, вирішив піти до будинку, за адресою: вул. Пестеля 29, м. Тульчин Вінницька область, який належить ОСОБА_8. Прийшовши до вказаного будинку, ОСОБА_2 на території домогосподарства побачив садову тачку марки «FORTE WB 6203» і в цей час у нього виник умисел на крадіжку чужого майна. З цією метою, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, повторно, навмисно викрав садову тачку (візок) марки «FORTE WB 6203», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 1569 від 16.12.2016, становить 751,80 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 751,80 грн.

Також, 13.12.2016, близько 14:00 год. ОСОБА_2, зустрів ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючого, за адресою: вул. Незалежності, 5/4, м. Тульчин, Вінницька область, після чого, останній запропонував ОСОБА_2 піти до себе додому, для вживання алкогольних напоїв. Зайшовши до будинку, ОСОБА_2, разом з ОСОБА_9 сиділи в одній із кімнат та вживали спиртні напої. Під час цього, ОСОБА_2 помітив на тумбочці мобільний телефон марки «НТС DROID INCREDIBLE 4G LTE ADR6410», який належить ОСОБА_9 Після чого, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку вище вказаного мобільного телефону, вартість якого, відповідно висновку експертизи № 28 від 12.01.2017, могла становити 1704 грн. Після вказаних дій ОСОБА_2 покинув приміщення будинку. Вподальшому, після заволодіння вищевказаним майном, ОСОБА_10 продав викрадений мобільний телефон невідомому чоловіку у м. Тульчині Вінницької області, розпорядившись, таким чином, викраденим на власний розсуд.

Окрім цього, 03.12.2016, близько 17.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території центрального ринку м. Тульчина разом із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживаючим, за адресою: вул. Андріїшина, 28/1, м. Тульчин, де вони вживали спиртні напої, побачив у останнього мобільний телефон марки "Fly DS 124" чорного кольору, після чого, у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння чужим майном. Діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном та зловживаючи довірою ОСОБА_5, ОСОБА_2 попросив у нього даний мобільний телефон, щоб зателефонувати до своєї матері. Отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон, скориставшись тим, що останній перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння та за ним не спостерігає, вийшов з приміщення кафе, в якому вони розпивали спиртні напої, разом із мобільним телефоном ОСОБА_5 марки "Fly DS 124" чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 49 від 19.01.2017, становить 317,40 грн., в якому перебувало дві сім-картки, одна мобільного оператора «Київстар», вартість якої, згідно довідки вартості, 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 10 грн. та сім - картка мобільного оператора «Лайф», вартість якої, згідно довідки вартості, 40 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн. Після цього, ОСОБА_2 вказаний мобільний телефон, яким він заволодів шахрайським шляхом, продав до майстерні по ремонту мобільних телефонів, розпорядившись, таким чином, викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 397,40 грн.

Також, ОСОБА_2 25.01.2017, близько 10.00 год. проходив по вул. Чайковського у м. Тульчин Вінницької області, де біля домогосподарства № 42 побачив ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючу, за адресою: вул. Чайковського, 42, м. Тульчин, яка виходила з території свого домогосподарства. В цей час у нього виник умисел проникнути до її будинку з метою здійснити крадіжку, так як він знав, що дана жінка проживає одиноко. Дочекавшись коли ОСОБА_11 дійшла до кінця вулиці, ОСОБА_2 зайшов на територію вищевказаного домогосподарства, де підійшовши до будинку, почав стукати у вікна. Переконавшись, що у будинку нікого не має, обійшов будинок з правої сторони, шляхом розбиття скла, відчинив вікно та діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник у приміщення будинку ОСОБА_11 Перебуваючи у даному будинку, ОСОБА_2 почав шукати цінні речі, де в одній із кімнат виявив телевізор марки "SHARP", чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 94 від 30.01.2017, становить 1326,20 грн. Далі, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 продовжував шукати цінні речі і в приміщенні кухні виявив металевий посуд: алюмінієву каструлю, ємністю 6 літрів, вартістю, згідно довідки вартості, 180 грн.; алюмінієву каструлю, ємністю 5 літрів, вартістю, згідно довідки вартості, 160 грн.; алюмінієву каструлю, ємністю 3 літри, вартістю, згідно довідки вартості, 120 грн.; алюмінієву каструлю, ємністю 2 літри, вартістю, згідно довідки вартості, 100 грн.; два алюмінієвих казани, ємністю 3 літри кожний, вартістю, згідно довідки вартості, 100 грн. один; два алюмінієвих друшляки, вартістю, згідно довідки вартості, 80 грн. Зібравши даний посуд, ОСОБА_2 знайшов в приміщенні будинку поліетиленовий мішок, у який склав вищеперерахований посуд. Після цього, ОСОБА_2 пройшов в приміщення кімнати № 2, де вибивши скло у віконній рамі, відчинив вікно, через яке перекинув на вулицю телевізор та мішок із посудом. Вилізши із будинку разом із викраденим, залишив територію вищевказаного домогосподарства. В подальшому металевий посуд продав, отримавши за це грошові кошти, а викрадений телевізор залишив собі у користування, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив матеріального збитку ОСОБА_11 на загальну суму 2246,20 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що 15.04.2016 він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до будинку, розташованого, за адресою: вул. Л. Українки, 18, с. Нестерварка Тульчинський район. Він сам відкрив вікно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були на дворі. Потім зайшли всі в будинок, взяли ті речі, які могли взяти з собою та винесли їх на вулицю. Після чого, поїхали у місто та продали викрадені речі. Повернулись назад до даного домогосподарства. Килим, пральну машину та інші речі разом з ОСОБА_3 везли на тачці і їх зупинили працівники поліції. Наступного дня, знову повернулись з ОСОБА_2 та викрали шпалери і клей, який у подальшому продали. Кошти за продане використали на власні потреби. Визнав, що викрали усі речі, які перераховані в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що 15.04.2016 він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийшли до будинку, розташованого, за адресою: вул. Л. Українки, 18, с. Нестерварка, Тульчинський район. Відкрив вікно ОСОБА_1 і вони всі зайшли у приміщення будинку, викрали перераховані в обвинувальному акті речі та винесли їх на подвір"я. Потім разом поїхали у місто та продали викрадені речі. Повернулись вдруге з ОСОБА_1, взяли ще речі та везли на тачці і були затримані працівниками поліції. У скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що 15.04.2016 він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийшли до будинку, розташованого, за адресою: вул. Л. Українки, 18, с. Нестерварка, Тульчинський район. Відкрив вікно ОСОБА_1 і вони усі залізли у будинок та викрали речі, які склали на подвір"ї. На наступний день викрали шпалери та фарбу і з ОСОБА_1 продали на базарі. У скоєному щиро кається.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що 11.12.2016 прийшов до будинку ОСОБА_8, побачив на території домогосподарства садову тачку та викрав її. Після чого, продав, але потім повернув. Вину у скоєному визнав.

Біля магазину "Гуси-Лебеді" 13.12.2016 зустрів ОСОБА_9 та запропонував, останньому випити горілки. Після чого, вони прийшли додому до ОСОБА_9 та розпивали спиртні напої. Потім у ОСОБА_9 з дружиною виникла сварка і він запропонував йому піти додому. Коли виходив з квартири, взяв телефон марки "НТС", який в подальшому продав. Свою вину визнав повністю.

Перебуваючи 03.12.2016 на території ринку, зустрів ОСОБА_5, який хотів продати ковбасу. Він йому допоміг і вони почали розпивати спиртні напої. Мобільний телефон він викрав під час розпиття спиртного, попросивши подзвонити і вийшов з телефоном, а коли повернувся, то ОСОБА_5І вже не було.

Пояснив, також, що 25.01.2017 о 10.00 год. прийшов до ОСОБА_11, стукав у будинок, йому але ніхто не відкрив. Після чого, розбив вікно, зайшов до будинку та викрав телевізор, каструлі різної ємкості, алюмінієвий казан, друшлак. Згодом каструлі продав, а телевізор залишив собі у користування. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав повністю, а позов ОСОБА_5 не визнав.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав показання, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, а саме, що дійсно коли він приїхав додому, то побачив, що викрадено речі і викликав поліцію. Викрадені: килим, пральну машину, електроплитку та декілька інших речей йому повернули. Бажає, щоб йому відшкодували моральну шкоду, вказану у цивільному позові, в розмірі 1000 грн., оскільки через викрадення речей йому завдано моральних страждань, у нього підвищився тиск, дуже сильно хвилювався.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що зустрів ОСОБА_2 біля першої школи, коли ніс ковбасу на замовлення. Потім вони разом пішли в магазин "Добряна", скупились, він розрахувався своєю карткою, після чого, пішли в кафе, де розпивали спиртні напої. У нього був телефон, який ОСОБА_2 попросив щоб подзвонити та побіг з ним. На наступний день він побачив ОСОБА_2, і останній йому повідомив, що не брав телефон. В подальшому телефон повернули працівники поліції. Матеріальну шкоду з ОСОБА_2 просить не стягувати, а моральну шкоду у зв"язку з втратою сім-карти, інформацією, що була у телефоні, оцінює в 10000 грн., які просить стягнути ОСОБА_2 та суворо його покарати.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з"явилася, надала суду письмову заяву, у якій вказала, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 не має, оскільки збитки їй відшкодовано, розгляд кримінального провадження просить проводити без її участі.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 не має, розгляд кримінального провадження просить проводити без його участі.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з"явилася, надала суду письмову заяву, у якій вказала, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 не має, розгляд кримінального провадження просить проводити без її участі.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинувачених, потерпілих та характеризуючих особи обвинувачених матеріалів провадження.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло, у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку, про необхідність призначення покарання ОСОБА_1 в межах санкції визначеної ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде справедливим у даному випадку та сприятиме виправленню останнього, а також, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.05.2016 до трьох років обмеження волі, звільнений від відбуття покарання, відповідно до ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки. Злочини по даному кримінальному провадженні, у яких він визнаний винним, ним вчинено до постановлення вироку від 18.05.2016.

Відповідно до положень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.02.2018, яка набрала законної сили 12.03.2018, ОСОБА_1 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.05.2016, у виді обмеження волі строком три роки.

Приймаючи до уваги, що інкриміновані злочини ОСОБА_1 вчинено до постановлення вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.05.2016 за яким його засуджено до трьох років обмеження волі, остаточне покарання йому слід призначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу суд вважає залишити без змін у виді тримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК України, у строк відбування основного покарання ОСОБА_1 слід зарахувати строк попереднього ув»язнення з моменту затримання - з 23.10.2017, із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку, про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 в межах санкції визначеної ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Також, з огляду на викладене, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, встановленні в судовому засіданні пом’якшуючі покарання обставини, а також те, що його виправлення можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити останнього від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов’язки, визначенні ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, і до вступу вироку у законну силу, підстав для його обрання немає.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а також: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку, про необхідність призначення покарання ОСОБА_2 в межах санкції визначеної ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ті обставини, що останній вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а тому покарання йому необхідно призначити за кожен злочин окремо, і остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2, 19.07.2017 засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що інкриміновані злочини ОСОБА_2 вчинено до постановлення вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.07.2017, остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань та визначити його у виді позбавлення волі, зарахувавши у строк відбування покарання відбуте покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався, по кримінальному провадженні № 12017020310000050 йому 06.02.2017 обрано домашній арешт строком на 60 діб, який не продовжувався. Таким чином, до вступу вироку у законну силу, суд вважає не обирати йому запобіжний захід, оскільки останній відбуває покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.07.2017.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ОСОБА_4 до обвинувачених про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2995 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., який мотивований тим, що обвинувачені викрали у потерпілого майна на загальну суму 10316,64 грн., а майно на суму 7321,64 грн. йому повернуто, залишилось неповернутого майна на суму 2995,00 грн. Щодо моральної шкоди, то позов мотивований тим, що через викрадення його власних речей, він переніс душевні страждання, оскільки був фактично позбавлений можливості користуватися даними речами. Також, через крадіжки, що сталися, він постійно переживає, що у його відсутність викрадення знову повторяться.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ПП ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи зазначене, а також те, що у судовому засіданні доведено винуватість обвинувачених, визнання обвинуваченими позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_4 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з обвинувачених в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1929,20 грн.

У кримінальному провадженні, також, заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі на суму 397,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. і судових витрат, який мотивований тим, що обвинувачений ОСОБА_2 викрав у нього мобільний телефон разом з сім-картою, вартістю на загальну суму 397,40 грн., і діями обвинуваченого йому завдано сильних моральних страждань, оскільки була втрачена сім-карта та інформація, що була у телефоні.

У судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 лише моральну шкоду в розмірі 10000 грн., вказав, що телефон йому повернули працівники поліції.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, цивільний позов, враховуючи, що ОСОБА_2 викрадено у потерпілого ОСОБА_5 майна на незначну суму, і дане майно йому повернуто, а сума моральної шкоди, яку останній оцінює в 10000 грн., значно перевищує вартість викраденого, а також, моральна шкода жодним чином не доведена, суд не знаходить підстав для задоволення цивільного позову.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 підлягають стягненню в рівних частках процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1518,66 грн. Також, підлягають стягненню з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1672,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 70-72, 75, 76, 185, 190 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368- 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.05.2016, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - з 23.10.2017.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін на строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно, до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів призначити покарання, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.07.2017 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді 4 (чотирьох) років 5 (п»яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 23.03.2017.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати, оскільки він відбуває покарання за попереднім вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.07.2017.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2995 (дві тисячі дев"ятсот дев"яносто п"ять) гривень та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках в дохід держави судовий збір в розмірі 1929,20 грн. (одна тисяча дев»ятсот двадцять дев»ять гривень двадцять копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Речові докази:

- 13 рулонів шпалер, 2 банки фарби, вагою по 3 кг., 21,8 кг. картоплі, килим розміром 3х4 м., 3 викрутки, 5 пакетів сухого клею для шпалер, 3 гайкові ключі, телевізор марки "Супра", електроплиту "Елна", пральну машину "Агат", електродрель "Бош", передані на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_4, - залишити останньому;

- два сліди рук, передані на зберігання в кімнату речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

- садову тачку (візок) марки "FORTE WB 6203", передану на зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_8, - залишити останній;

- мобільний телефон марки "Fly DS 124" чорного кольору, з двома сім-картами "Київстар" і "Лайф", передані на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_5, - залишити останньому;

- телевізор марки "SHARP" чорного кольору, алюмінієву каструлю, ємністю 6 літрів, алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів, алюмінієву каструлю ємністю 3 літри, алюмінієву каструлю ємністю 2 літри, два алюмінієвих казани ємністю 3 літри кожний, два алюмінієвих друшляки, передані на зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_11, - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1518,66 грн. (одна тисяча п"ятсот вісімнадцять гривень шістдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1672,44 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні сорок чотири копійки).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_12