Вирок № 73208240, 05.04.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 131/1914/15-к

1-кп/140/13/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

за участю прокурора Мацютевича Б.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12014020150000311 від 18.10.2014 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, суд –

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2014 року ОСОБА_3, близько 02:00 год., знаходячись на площадці, що відноситься до території кафе «Едельвейс», в с.Кальник по вул.Леніна - 154А, Іллінецького району Вінницької області, з мотивів помсти за побиття свого двоюрідного брата ОСОБА_4 ОСОБА_1, яке мало місце того ж дня близько 23 години та заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, підбіг до ОСОБА_1 та наніс йому удар правою ногою в область голови, від якого останній не втримавши рівновагу, впав з висоти власного зросту, задньою частиною тіла на плиткове покриття площадки кафе, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми, нашарування в потиличній долі зліва, інсульт-гематом в лобних долях, які згідно висновку експерта № 149 від 10.07.2015 відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розладу здоров'я.

Вказаним висновком експерта визначено, що враховуючи МРТ головного мозку потерпілого, де вказано, що при обстеженні виявлено гематому із потиличній долі зліва (місце співудару), а також виявлено ділянки забою головного мозку та крововиливи в лобних долях справа та зліва - характерно для травми прискорення. Тому дана закрита черепно-мозкова травма могла виникнути при падіння останнього з висоти власного зросту і співударом потиличної ділянки голови об твердий тупий предмет, при наданні тілу прискорення, при нанесенні удару твердим тупим предметом в область голови спереду.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні передбаченого ст.128 КК України не визнав, та дав покази, що 12.10.14 року він знаходився у вечірній час у кафе «Едельвейс» с.Кальник . ОСОБА_5 ОСОБА_3 був також у кафе сидів з дівчатами за іншим столиком. Біля 12 години ночі ОСОБА_5 з двору зайшов з розбитою головою та повідомив,що побився з ОСОБА_1 . Потім обмили йому кров та він разом з братом та дівчатами пішов додому. ОСОБА_1 він не бив просить його виправдати бо він не винен.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав покази, що 12.10.14 року разом з своєю дружиною вечором перебували у кафе «Едельвейс» с.Кальник вживали вино. Він вийшов на двір де зустрівся з ОСОБА_4 з яким виник конфлікт під час якого ОСОБА_4 хотів його ударити він відвернувся та обняв його за руки не даючи таким чином йому бити його,потім вони упали разом на сходах та скотились до низу де ОСОБА_4 ударився головою об урну. Вони повставали порозмовляли,помирились і пішли в кафе. Він продовжував з співмешканкою сидіти за столиком вживали вино. Усе було нормально. Потім через деякий час він знову вийшов покурити. До нього підійшов ОСОБА_4 вибачився перед ним і вони стояли розмовляли в цей час ОСОБА_3 зайшов зненацька ззаду та ударив ногою його в голову від нанесеного удару він упав на землю та сильно ударився головою,йому стало погано,на деякий час втратив свідомість. Прийшов у себе від того,що ОСОБА_3 стояв над ним та відливав його мінеральною водою. Потім жінка зателефонувала брату він приїхав,але ніякої бійки уже не було. Йому було погано,сильно боліла голова і жінка повела його додому. Дмитро фізично підготовлений,молодий,виклала дає фізкультуру у школі. Він тривалий час лікувався. Просить покарати обвинуваченого згідно закону.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав покази, що 12.10.14 року біля 12 години ночі приїхав на таксі разом з ОСОБА_7 В с.Кальник у кафе. Біля кафе зустріли ОСОБА_1 з дружиною, який повідомив,що його побив ОСОБА_3 ОСОБА_8. У ОСОБА_1 була кров на обличчі. Бійки не бачив.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала покази, що 12.10.14 року вечером вона була у кафе с.Кальник з ОСОБА_3,також був брат Діми , Максим з дівчиною. З кафе ОСОБА_8 та Максим виходили у двір,повернувшись у кафе у ОСОБА_4 була розбита голова ,говорив ,що його побив ОСОБА_1. На наступний день від людей в селі дізналась,що ОСОБА_8 ОСОБА_3 бився з ОСОБА_1 Василем.Бійки сама не бачила.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав покази, що 12.10.14 року вечером знаходився у кафе «Едельвейс» с. Кальник . Від хлопців дізнався, що ОСОБА_3 бився з ОСОБА_1. Бачив потім ОСОБА_1 який ходив та щось кричав.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав покази, що 12.10.14 року у вечірній час прийшов з дівчатами у кафе «Едельвейс» с.Кальник ,зустрів ОСОБА_4 у нього була розбита голова. Максим розповів,що побився з ОСОБА_1. З ОСОБА_3 вони друзі,а з ОСОБА_1 просто знайомі. Бійки не бачив.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав покази, що ОСОБА_4 його син. 12.10.14 року син повернувся додому з розбитою головою. Повідомив ,що побився з ОСОБА_1.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала покази, що 12.10.14 року біля 1 години ночі повернувся додому син сказав ,що усе нормально. Потім через неділю приїхала міліція і повідомила,що 12.10.14 року біля кафе ОСОБА_3 побив ОСОБА_1 і він у лікарні. Син розповідав,що ОСОБА_1 не бив,а навпаки ОСОБА_1 розбив голову Максимові ОСОБА_4.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав покази, що 12.10.14 року вечором знаходився у кафе с.Кальник ніякого конфлікту чи бійки не бачив. По даній справі нічого повідомити не може,йому нічого не відомо.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала покази, що 12.10.14 року разом з своїм чоловіком ОСОБА_1 знаходились в кафе «Едельвейс» с.Кальник,замовили бутилу вина,закуску та сиділи за столиком розмовляли. Василь вийшов в туалет,покурити,повернувшись через деякий час повідомив,що посварився з ОСОБА_4 . Вони продовжували сидіти та вживали вино. Потім ОСОБА_1 знову вийшов покурити,його довго не було і вона вийшла подивитись де він. Він стояв біля бесідки та розмовляв з ОСОБА_4, в цей час від туалета вибіг ОСОБА_3 і підстрибнувши ногою ударив ОСОБА_1 у голову від нанесеного удару ОСОБА_1 упав на землю та ударився головою об плитку , втратив свідомість,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відливали його водою, підняли його. Вона зателефонувала його брату ОСОБА_7 та повідомила ,що ОСОБА_1 побили. Через деякий час він під»їхав з своїм другом став розмовляти з ОСОБА_4,а їм сказав іти додому. Василеві було погано і вона його повела додому. ОСОБА_15 говорив ,що сильно болить голова,вона помазала затилочну рану голови зеленкою та дала таблетку від голови і він сидів дома, постійно лежав,пив таблетки від головного болю з дому нікуди не виходив, а потім став марити і вона викликала швидку допомогу і його забрали у лікарню. Василь п»яний не був вони на двох випили пляшку вина.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав покази, що 12.10.14 року біля 23 години ночі він разом з ОСОБА_6 на таксі приїхали в кафе с.Кальник з с. Дашів. Біля кафе стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і розмовляли з його братом ОСОБА_1. У брата була розбита голова ззаду. ОСОБА_3 зізнався ,що ударив брата і він упав на тротуарну плитку та ударився головою. Він з жінкою відправив брата додому. Потім у брата була гематома на голові,він лікувався у лікарні. Бійки не бачив.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала покази, що вона працює барменом у кафе «Едельвейс» с.Кальник.12.10.14 року вона була на роботі. Біля 12 години ночі прийшов з розбитою головою ОСОБА_4 якому на кухні обмивали голову від крові, де він розбив голову не знає. У кафе був ОСОБА_1 з дружиною бачила були тверезі . ОСОБА_3 був у кафе. Ніякої бійки не бачила і нічого повідомити не може.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав покази, що 12.10.14 року він був у кафе с.Кальник і бачив як ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на сходах кафе борікались ,а потім попадали і скотились сходами донизу,ОСОБА_4 розбив голову собі, він на них насварився і вони розійшлись. Більше він нічого не бачив та не чув.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав покази, що він є власником кафе «Едельвейс». 12.10.14 року у кафе було людно. У кафе був ОСОБА_1 з дружиною. Йому розповіли,що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був конфлікт під час якого ОСОБА_4 розбив собі голову. Потім до нього підходив ОСОБА_3 говорив ,що ОСОБА_1 побив його брата і він помстився за брата. Бійки він не бачив.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази, що 12.10.14 року він разом з своїм братом ОСОБА_3 були у кафе відпочивали. Він вийшов на двір де між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт під час якого він ударив його кулаком у груди ,а він ударив його у відповідь. Потім ОСОБА_1 схопив його за шию і вони упали на сходи і покотились у низ. Під час даного падіння він розбив собі голову,йшла кров. Вони розійшлись і він з братом пішли додому. Ніякої бійки ОСОБА_3 з ОСОБА_1 він не бачив.

Не визнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює критично як метод самозахисту та уникнення від відповідальності.

Його вина в достатній мірі підтверджується показами обвинуваченого, потерпілого, свідків, матеріалами справи,а саме:

-витягом з кримінального провадження де у фабулі вказано,що ОСОБА_14 звернулась до Іллінецького РВ УМВС з письмовою заявою про те,що 12.10.14 року біля 2 години ночі під час раптово виниклого конфлікту біля кафе с.Сальник Миргородський Дмитро Олександрович умисно наніс удар ногою ОСОБА_1 від чого він упав та ударився головою в результаті чого отримав тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 продовжував наносити йому удари ногою,

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 її чоловіку ОСОБА_1,

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_1 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ,

-протоколом огляду м/п від 23.12.14 року та фото таблицею до нього,

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_1 від 23.12.14 року та фото таблицею до нього під час якого потерпілий розповідає та показує де і як йому нанесено тілесні ушкодження,

-висновком експерта № 291 від 25.12.14 року де у висновку вказано,що у ОСОБА_1 на момент обстеження видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Судячи із записів медичної карти у ОСОБА_1 мали місце ушкодження у вигляді забою головного мозку,субдуральної гематоми в потиличній долі зліва,інсульт-гематом в лобних долях. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету,можливо 12.10.14 року і відносяться до середніх тілесних ушкоджень,які спричинили тривалий понад 21 день розлад здоров»я.,

-висновком експерта №149 від 10.07.15 року де у висновку вказано ,що у ОСОБА_1 дана закрита черепно-мозкова травма могла виникнути при падінні останнього з висоти власного зросту і співударом потиличної ділянки голови об твердий тупий предмет,при наданні тілу прискорення при нанесенні удару твердим тупим предметом в область голови спереду.

-Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_14 від 1.07.15 року під час якого ОСОБА_14 показує та розповідає як саме ОСОБА_3 наніс удар ногою в голову ОСОБА_1 від якого він упав та ударився затилком голови об плитку ,а потім ще наніс останньому два удари ногою в голову. Та фото таблицею до даного протоколу.

-Випискою епікриз нейрохірургічного відділення №20 ім.Ющенка ,медична карта стаціонарно хворого №11433 де вказано,що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 18.10.14 року по 28.10.14 року з діагнозом Важка закрито черепно-мозкова травма,внутрішньо-мозкова травматична гематома в лівій лобній ділянці головного мозку,лінійний перелом склепіння черепа по сагітальному шву.

Оцінюючи всі досліджені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст.128 КК України – як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обтяжуючих та пом’якшуючих вину обставин судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який не визнає своєї вини та не кається у скоєному,з потерпілим не помирився та не вжив жодних заходів для відшкодування завданої потерпілому шкоди, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше не судивий,злочин скоїв уперше, який характеризується за місцем проживання позитивно, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ст.128 КК України у вигляді обмеження .

Враховуючи,що ОСОБА_3 згідно ст.12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості і за скоєння даного злочину передбачено покарання у виді 2 років обмеження волі тому згідно вимог ст..49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 3 роки. Так як з дня вчинення злочину ОСОБА_3 минуло більше як 3 роки тому суд вважає за необхідне звільнити його від покарання та його відбування на підставі ст..74 ч.5 КК України.

Речові докази, цивільний позов , процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст..ст. 49,74 КК України, ст.ст. 368, 373, 374 КПК України,суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі стст.49,74ч.5 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання та його відбування у зв»язку з закінченням строків давності

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко