Ухвала суду № 73207990, 05.04.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/300/2018

130/73/18

У Х В А Л А

05.04.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участю: - секретаря Райчук Б.А.,

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Жмеринського відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди та оскарження дій,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.01.2018 року відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження за позовними вимогами ОСОБА_3 щодо стягнення на його користь з держави Україна моральної шкоди в сумі 100000 грн.

22.01.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до Жмеринського міськрайонного суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої просив на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року, ухвали судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. від 17.01.2017 року, вимог ст.303-307 КПК України внаслідок неохоплення вимог позивача про визнання бездіяльності правоохоронних органів, встановлених п.1 ч.1 ст.303 КПК України – визнати неможливим оскарження бездіяльності відповідачів – у порядку КПК України; на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року визнати можливим право позивача доводити обставини та вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідачів в порядку положень ЦК України та ЦПК України; визнати, що незаконність дій прокурора Кислова Ю.А. та його заступника ОСОБА_4, яка зазначена в ухвалах Жмеринського міськрайонного суду від 10.08.2016 року та 05.05.2017 року, змусила позивача на зміну його укладу життя та додадкові зусилля для оскарження їх бездіяльності; визнати що усі постанови слідчих Національної поліції про закриття провадження в справах по заявам позивача про злочини, незважаючи на контроль прокуратури – скасовано судом за мотивами невиконання слідчим вказівок прокуратури, вимог КПК та ухвал суду: на підставі ухвал суду у його мотивувальній частині про скасування постанов слідчих про закриття провадження – визнати бездіяльність відповідачів правоохоронних органів; на підставі рішень Жмеринської місцевої прокуратури про незаконність рішень Національної поліції при відмові занести заяви про злочин до ЄРДР – визнати бездіяльність Жмеринського відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області; визнати, що бездіяльність відповідачів ОСОБА_5 місцевої прокуратури та Жмеринського відділу поліції змусила позивача за період 2016-2017 років змінити його уклад життя, призвела його до душевших страждань, приниження його честі та гідності, втрати здоров'я у його 70-річному віці; визнати, що усі відповіді Жмеринської місцевої прокуратури по заявам позивача є формальними, недостовірними та сфальсифікованими.

13.03.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до Жмеринського міськрайонного суду письмову заяву про додаткове збільшення позовних вимог, за змістом якої вимагав стягнути з відповідача в особі Державної казначейської служби України збільшену суму шкоди в розмірі 180000 грн. та просив подальший розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.03.2018 року визначено проведення подальшого судового розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.04.2018 року.

В підготовче засідання за належним викликом не з’явились представники відповідачів Державної казначейської служби України, Жмеринської місцевої прокуратури, ГУНП у Вінницькій області та Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, причин неявки не повідомили, клопотань не представли, обставини чого не перешкоджають проведенню підготовчого розгляду.

В підготовчому судовому засіданні позивачем та представником відповідача ОСОБА_6 Вінницької області вказано про відсутність бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернння до суду для врегулювання спору за участі судді; вказані учасники справи зазначили відсутність уточнень позовних вимог та заперечень; заявлено про недоцільність вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; зазначено про повідомлення усіх відомих їм обставин справи та про надання необхідних доказів; витребування судом додаткових доказів, призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, спеціалістів, направлення судового доручення, а також колегіального розгляду справи учасники не потребували; про понесені судові витрати не заявлено.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду повторне клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2016 року.

Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно наявності вказаного ним рішення суду апеляційної інстанції, позаяк воно не є єдиним з цього питання. Натомість питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору передбачає прийняття судом індивідуального рішення у кожному конкретному випадку з урахуванням вимог чинного законодавства.

Так, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.03.2018 року у цій справі позивачу ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору в сумі 5638,40 грн. до ухвалення рішення у цій справі. Додаткова вимогу позивача про звільнення його від сплати судового збору суд визнає безпідставною та не вбачає підстав її задоволення, оскільки додатково представлені позивачем відомості лише підтверджують раніше встановлені судом за посиланням на відповідні відомості у раніше наданих доказах обставини наявності у позивача додаткового доходу у виді аліментів, які стягуються на його користь з повнолітнього сина, а заборгованість по їх сплаті не спростовує такого виду доходу позивача. При цьому суд також враховує, що передбачене законом право на звільнення від сплати судового збору не є абсолютним, а визначене судом відтермінування його сплати не перешкоджає позивачеві у доступі до правосуддя, передбачаючи вирішення питання розподілу відповідних судових витрат за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 136, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Жмеринського відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди та оскарження дій, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 18 травня 2018 року із викликом учасників справи.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.