Вирок № 73207960, 05.04.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1063/17

Провадження по справі № 1-кп/129/84/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

прокурора Романової Л.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

її захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12017020120000084 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Гайсин Вінницької області, 1-й провул. ОСОБА_4 Богуна-16, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 Мічуріна-15, українки, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, на утриманні малолітня дитина, не працюючої, не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Встановив:

08.02.2017 р. приблизно о 01-30 год. в м. Гайсин ОСОБА_2, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння після вживання разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, спиртних напоїв, на грунті неприязних відносин розпочала з ОСОБА_6 сварку, в ході якої діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, нанесла відпочиваючому на ліжку ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя та один удар коліном правої ноги в обличчя, після чого стала ногами на ліжко і нанесла ОСОБА_6 чисельні удари взутими в зимові жіночі черевики ногами в область голови та грудної клітини, а потім стягнула ОСОБА_7 з ліжка на підлогу і, прикладаючи значну фізичну силу, нанесла йому чисельні удари руками та ногами в область голови та грудної клітини, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, обох вушних раковин, лівого плеча, дорзальних поверхнях обох ступнів, саден в ділянці лоба, тильних поверхнях лівої та правої кисті, в ділянці правої гомілки, крововиливу під з»єднувальну оболонку лівого ока, травматичного субдурального крововиливу, забою головного мозку, набряку-набухання головного мозку, прямих переломів ребер – зліва 3-го, 5-го по середньо-ключичній лінії, 7-го, 8-го, 9-го по передньо-підпаховій лінії, з правої сторони 7-го, 8-го по передньо-підпаховій лінії; ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася травматичним субдуральним крововиливом та ускладнилась набряком і набуханням головного мозку, є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент виникнення, від яких 10.02.2017 р. ОСОБА_7 помер у віці 62 роки; між цими тілесними ушкодженнями та настанням смерті є причинний зв»язок; безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася травматичним субдуральним крововиливом та ускладнилась набряком та набуханням головного мозку з вклиненням у великий потиличний отвір.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину визнала частково, а фактично заперечила свою винуватість у скоєнні злочину і пояснила, що в один з днів в неї пропав сервіз, в якому вона заховала документи, а ОСОБА_8, який на даний час помер, їй сказав, що до нього постійно приходив ОСОБА_6 і часто щось викрадав; ОСОБА_2 почала шукати ОСОБА_6, щоб дізнатися, чи не він викрав у неї сервіз з документами; дізнавшись, що ОСОБА_6 ходить до ОСОБА_5, вона приблизно о 23-00 год. 07.02.2017 р., взявши з собою горілку, прийшла до ОСОБА_5, де також перебував ОСОБА_6, і вони були вже п»яні; вона одразу почала питати ОСОБА_6, чи не брав від її документи, а він їй відповідав, що не скаже кому їх заніс; в зв»язку з цим вона не стрималася та вдарила ОСОБА_6, який сидів на дивані, кулаком правої руки в ніс і в нього з розбитого внаслідок її удару носа потекла кров; після цього під час розмови з ОСОБА_6 вона вдарила його коліном по вилиці з лівої сторони; потім вони втрьох (ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5Г.) почала розпивати горілку і вона періодична виясняла відносини з ОСОБА_6; через деякий час ОСОБА_2 знову легенько вдарила сидячого на стільці ОСОБА_6 взутою в черевик ногою в область його лопатки і він втратив рівновагу та впав на лівий бік; всього вона нанесла потерпілому три удари; при цьому, ОСОБА_6 почував себе нормально; після цього, ОСОБА_2 продовжила розпивати з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 горілку до 01-00 год. ночі, а потім лягла спати, оскільки дуже сп»яніла; ОСОБА_2 залишилася ночувати у ОСОБА_5, щоб вранці тверезою поговорити з ОСОБА_6 з приводу її документів; вона не знає, що відбувалося, коли вона спала, бо була в стані сильного сп»яніння; вранці її розбудили працівники поліції в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а ОСОБА_6 вже не було; винною себе не визнає тому, що від її ударів потерпілий не міг отримати таких тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті, а інших ударів вона не наносила; свідок ОСОБА_5 навмисно її оговорює, щоб відвернути увагу від себе, оскільки він міг сам, доки вона спала п»яна, посваритися з потерпілим та побити його, а потім вказувати, що це зробила вона; хоча сама вона не бачила, щоб ОСОБА_5 наносив удари потерпілому; вказала, що хотіла відшкодувати потерпілій завдану шкоду, але та відмовилася з нею про це говорити.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченою, її винуватість в скоєнні злочину підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що померлий ОСОБА_7 був її батьком; після виходу на пенсію в 60 років її батько почав часто вживати алкогольні напої і ображати її і її матір, а тому вони з матір»ю переїхали в с. Куна, а батько залишився проживати сам в м. Гайсин; їй та її брату повідомили працівники поліції, що їх батька сильно побили, а лікар повідомив її, що у її батька тяжкі травми і невеликі шанси вижити; вона відвідувала батька в лікарні, але він був без свідомості, перебував в комі; після похорону їй казали, зокрема, ОСОБА_9, що обвинувачена шукала її батька, бо він начебто вкрав у неї документи; із ОСОБА_5 її батько перебував в добрих відносинах; вказала, що їй непотрібно від обвинуваченої ніякого відшкодування шкоди; просила покарати обвинувачену суворо;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що того дня у ОСОБА_6 був день народження і вони вдвох з самого ранку і до вечора вживали алкогольні напої у ОСОБА_5 вдома; пізно ввечері до нього прийшла ОСОБА_2 і почала питати у ОСОБА_6, який лежав на дивані, де її документи; ОСОБА_6 відповів їй, що не брав її документів, тоді ОСОБА_2 вдарила його кулаком в обличчя; також ОСОБА_2 почала сваритися на ОСОБА_6 за документи, а також вдарила ОСОБА_6 коліном в обличчя, ліва сторона якого одразу запливла; після цього на таксі їм привезли горілку і вони втрьох почали її вживати; через деякий час ОСОБА_2 знову почала питати ОСОБА_6 про документи, а він відповів, що не брав їх; тоді ОСОБА_2 вилізла на диван, на якому лежав одягнений в кожуха ОСОБА_6, та почала бити, топтати його ногами, а також скакати ногами по його спині; під час цих подій ОСОБА_5 казав їй «що ти робиш?», але вона на його слова не реагувала; потім ОСОБА_5 пішов спати в іншу кімнати, але згодом прокинувся, бо почув, що щось гупнуло; він побачив, що ОСОБА_2 стягнула ОСОБА_6 за комір кожуха на підлогу і, стоячи збоку від нього, почала його бити ногами по голові та обличчю, нанісши приблизно до восьми ударів; ОСОБА_5 знов почав говорити їй «що ти робиш?», але вона на його слова не реагувала; потім ОСОБА_6 почав кричати «спасай», а ОСОБА_2 лягла спати; ОСОБА_5 подивився до ОСОБА_6 і викликав «швидку допомогу»; коли приїхала бригада «швидкої», то до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_8, щоб вживати спиртні напої; ОСОБА_5 вказав, що не міг допомогти ОСОБА_6 і захистити його від ОСОБА_2, бо був дуже п»яним, оскільки перед цим цілий день вживав алкогольні напої; вказав, що в той вечір він з ОСОБА_6 не сварився і в нього не було причини з ним сваритися;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що вона проживає по вул. Новоукраїнська19/2 і є сусідкою ОСОБА_5; її сусід ОСОБА_5 дуже спокійна людина; вона бачила, як ОСОБА_6 протягом останнього року майже кожен день приходив до ОСОБА_5 і вони разом випивали; того вечора приблизно о 23-00 год. вона з сестрою вдома дивилися телевізор і через стіну чули крики якоїсь жінки, яка в когось вимагала віддати їй документи; також вони чули, що за стіною щось падало, а також щось пару раз стукнуло в стіну; при цьому, весь цей час вони чули жіночі крики про якісь документи; вранці наступного дня прийшов поліцейський і розповів про те, що сталося;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що вона працює фельдшером в бригаді Гайсинської станції швидкої медичної допомоги, якою тої ночі приблизно о 03-00 год. за викликом було здійснено виїзд на місце події; на час її приїзду в будинку знаходилося потерпілий, який був без свідомості, та ще два чоловіки, які вели себе з нею агресивно, вказували, що знайшли потерпілого надворі і занесли до будинку, хоча слідів, які б свідчили, що його заносили з двору, вона не бачила; також ці чоловіки не хотіли викликати працівників поліції, та не говорили про те, хто побив потерпілого; на момент її приїзду потерпілий був одягнений та лежав в кімнаті обличчям донизу тулубом на боці, його голова була розбита, в крові, його стан був важкий; в будинку був безлад, сліди крові на стіні, пічці та на підлозі; вона викликала працівників поліції, а потерпілого повезли в реанімацію;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що він працює водієм в бригаді Гайсинської станції швидкої медичної допомоги, якою тої ночі за викликом було здійснено виїзд; в будинку їх зустріли два чоловіка, одного з яких не пам»ятає, а інший, який був нижчий за зростом, віком понад 60 років, був п»яний; цей чоловік показав потерпілого, який лежав в кімнаті на підлозі, і говорив, що знайшов потерпілого на вулиці і притягнув в хату; перед будинком на снігу ОСОБА_12 бачив сліди взуття, а слідів крові там не було; в подальшому потерпілого оглянула фельдшер та його було доставлено в приймальне відділення ЦРЛ;

- показаннями експерта ОСОБА_13, який пояснив, що він як експерт оглядав ОСОБА_2 та в неї виявив тілесні ушкодження у вигляді забою м»яких тканин в ділянці правої кисті, синців в ділянці правої кисті, правого колінного суглобу, які могли бути отримані при нанесенні нею ударів з достатньою силою; ОСОБА_2 йому пояснила, що ці тілесні ушкодження отримала, коли наносила удари руками та коліном в ділянку голови знайомому;

- витягом з кримінального провадження № 12017020120000084 від 08.02.2017 р., за яким 08.02.2017 р. зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст.121 КК України по факту заподіяння ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, від яких останній помер (а.с.72 т.1);

- рапортом від 08.02.2017 р. про те, що 08.02.2017 р. в чергову частину Гайсинського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення ЦРЛ з тілесними ушкодженнями доставлений ОСОБА_6 (а.с.73 т.1);

- заявою ОСОБА_5 від 08.02.2017 р., за якою він дав дозвіл працівникам поліції на огляд приміщення його будинку (а.с.74 т.1);

- протоколом огляду місця події від 08.02.2017 р., згідно з яким з дозволу власника ОСОБА_5 оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 і вилучено фрагмент доріжки з плямами бурого кольору, змив зі стіни пічки речовини бурого кольору, наволочку з лівого ліжка зі слідами речовини бурого кольору, простирадло з правого ліжка зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі штани синього кольору, фрагмент з клейонки зі слідами речовини бурого кольору, запальничку «ВІК», три відбитки пальців рук з пляшки від горілки «Хлібний дар» (а.с.75-94 т.1);

- висновком амбулаторного медичного огляду № 84 від 08.02.2017 р., за яким ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп»яніння (а.с.95 т.1);

- заявою ОСОБА_2 від 08.02.2017 р. про добровільну видачу працівникам поліції для огляду жіночих штанів та жіночих черевиків коричневого кольору, які були на ній в ніч з 7 на 8 лютого 2017 р. (а.с.97 т.1);

- протоколом огляду предметів від 08.02.2017 р., за яким слідчим оглянуто добровільно видані ОСОБА_2 працівникам поліції жіночі штани – джинси синього кольору та жіночі чоботи, які були на ній в ніч з 7 на 8 лютого 2017 р. (а.с.98-103 т.1);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.02.2017 р. та протоколом отримання зразків від 08.02.2017 р., за якими у ОСОБА_2 відібрано зразок крові для проведення експертиз (а.с.104, 105 т.1);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.02.2017 р. та протоколом отримання зразків від 08.02.2017 р., за якими у ОСОБА_2 відібрано зразки зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом для проведення експертиз (а.с.106, 107 т.1);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.02.2017 р. та протоколом отримання зразків від 08.02.2017 р., за якими у ОСОБА_2 відібрано змиви з кистей рук для проведення експертиз (а.с.108, 109 т.1);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.02.2017 р. та протоколом отримання зразків від 08.02.2017 р., за якими у ОСОБА_6 відібрано зразок крові для проведення експертиз (а.с.110, 111 т.1);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.02.2017 р. та протоколом отримання зразків від 08.02.2017 р., за якими у ОСОБА_6 відібрано зразки зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом для проведення експертиз (а.с.112, 113 т.1);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.02.2017 р. та протоколом отримання зразків від 08.02.2017 р., за якими у ОСОБА_5 відібрано зразки зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом для проведення експертиз (а.с.114, 115 т.1);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.02.2017 р. та протоколом отримання зразків від 08.02.2017 р., за якими у ОСОБА_5 відібрано зразок крові для проведення експертиз (а.с.116, 117 т.1);

- висновком експерта № 15 від 09.02.2017 р., відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров»я у вигляді забою м»яких тканин в ділянці правої кисті, синців в ділянці правої кисті, правого колінного суглобу, які могли виникнути від дії тупого (-их), твердого (-их) предмета (-ів) або співудару об нього (-их) можливо в термін та при обставинах, на які вказує ОСОБА_2; тілесні ушкодження у вигляді забою м»яких тканин та синця в ділянці правої кисті по тильній поверхні є характерними для боротьби, самооборони (по локалізації); в описовій частині висновку експертом записано зі слів особи, яка проходить експертизу: «07.02.2017 р. біля 23.00 години наносила удари руками та коліном в ділянку голови знайомому» (а.с.118 т.1);

- висновком експерта № 72 від 10.02.2017 р., відповідно до якого сироватка крові ОСОБА_6 аглютинує стандартні еротроцити груп А та В, а еротроцити його крові стандартними сироватками анти-А та анти-В не аглютинуються (а.с.119, 120 т.1);

- висновком експерта № 71 від 10.02.2017 р., відповідно до якого сироватка крові ОСОБА_2 аглютинує стандартні еротроцити груп А та В, а еротроцити його крові стандартними сироватками анти-А та анти-В не аглютинуються (а.с.121, 122 т.1);

- протоколом огляду трупа від 11.02.2017 р., за яким оглянуто труп ОСОБА_6 та проведено дактилоскопування відбитків пальців його рук (а.с.123, 124 т.1);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 15 від 11.02.2017 р., за яким ОСОБА_6 помер 10.02.2017 р. від закритої черепно-мозкової травми, травматичного субдурального крововиливу, спричинених внаслідок цілеспрямованого нанесення ушкоджень руками та ногами (а.с.125 т.1);

- копією карти виїзду бригади Гайсинської станції швидкої медичної допомоги від 08.02.2017 р. № 969, за якою бригадою ШМД за викликом здійснено виїзд за адресою вул. Н.Українська-19/1, де в будинку виявлено побитого ОСОБА_6, який лежав в кімнаті на підлозі, обличчям донизу і доставлено його в приймальне відділення ЦРЛ; попередній діагноз: «ЗЧМТ. Мозкова кома. Гематоми обличчя. Алкогольне сп»яніння»; (а.с.127 т.1);

- заявою ОСОБА_1 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні по факту спричинення її батьку ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, від яких він помер (а.с.128 т.1);

- ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 10.02.2017 р. про надання дозволу працівникам Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області на проведення обшуку в приміщенні квартири № 1 по вул. Новоукраїнська-19 в м. Гайсин Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_5 (а.с.131 т.1);

- ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 10.02.2017 р. про надання слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області тимчасового доступу з можливістю вилучення у ОСОБА_2 належних їй жіночих штанів синього кольору та жіночих зимових черевиків світло-коричневого кольору (а.с.132 т.1);

- висновком експерта № 73 від 21.02.2017 р., за яким кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; в плямах на тампоні зі змивом речовини, вилученої з пічки при ОМП (об»єкт № 1) встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н; таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаному об»єкті до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження як від потерпілого ОСОБА_6, так і від ОСОБА_2 (а.с.133-135 т.1);

- висновком експерта № 74 від 21.02.2017 р., за яким кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; в плямах на серветках зі змивами з правої (об»єкт № 1) та лівої (об»єкт № 2) рук ОСОБА_2 встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н; таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаному об»єкті до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження як від потерпілого ОСОБА_6, так і від ОСОБА_2 (а.с.136, 137 т.1);

- висновком експерта № 75 від 21.02.2017 р., за яким кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; в плямах на простирадлі (об»єкт № 3), доріжці (об»єкти № 4, 5), джинсових штанах (об»єкти № 7, 8), парі чобіт (об»єкти № 11, 12), фрагменті клейонки (об»єкт № 13), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини; при серологічному дослідженні крові в плямах антигени А та В не встановлено, а виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В; таким чином, кров у вказаних об»єктах може відноситися до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її як від потерпілого ОСОБА_6, так і від ОСОБА_2; в плямах на наволочці (об»єкти № 1, 2), чоловічих штанах (об»єкт № 6), джинсах (об»єкти № 9, 10), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої встановлено лише антиген Н; таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаних об»єктах до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження як від потерпілого ОСОБА_6, так і від ОСОБА_2 (а.с.138-141 т.1);

- висновком експерта № 105-Д від 22.02.2017 р. з об»єктами дослідження, за якими слід пальця руки розмірами 19х22 мм, вилучений за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 по вул. Новоукраїнська-19/1 в м. Гайсин Вінницької області, придатний для ідентифікації за ним особи, а сліди пальців рук розміром 11х12 мм та 12х13 мм непридатні для ідентифікації за ними особи; слід пальця руки розмірами 19х22 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2 (а.с.142-152 т.1);

- висновком експерта № 33 від 23.02.2017 р., за яким згідно з актом № 18 від 10.02.2017 р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; згідно з актом № 17 від 10.02.2017 р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; згідно з актом № 20 від 15.02.2017 р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки ОСОБА_6 (об»єкти № 1, 2) наявність крові не встановлена; знайдені одиничні ізольовані епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена через, можливо, їх малу кількість в цитологічних мікропрепаратах та відсутність серед них епітеліальних клітин зі збереженими, придатними для дослідження ядрами; групова належність цих епітеліальних клітин не встановлювалася в зв»язку з малою їх кількістю для даного виду серологічного дослідження; враховуючи характер розміщення та кількість епітеліальних клітин в цитологічних мікропрепаратах, можна висловити припущення про їх ймовірне походження за рахунок власного нігтьового ложе ОСОБА_6 (а.с.153-155 т.1);

- висновком експерта № 30 від 23.02.2017 р., за яким згідно з актом № 18 від 10.02.2017 р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; згідно з актом № 17 від 10.02.2017 р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки ОСОБА_2 (об»єкти № 1, 2) наявність крові не встановлена; знайдені одиничні ізольовані епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв»язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для дослідження ядрами, та можливо, їх малу кількість в цитологічних мікропрепаратах; групова належність цих епітеліальних клітин не встановлювалася в зв»язку з малою їх кількістю для даного виду серологічного дослідження; враховуючи характер розміщення та кількість епітеліальних клітин в цитологічних мікропрепаратах, можна висловити припущення про їх ймовірне походження за рахунок власного нігтьового ложе ОСОБА_2 (а.с.156-158 т.1);

- висновком експерта № 37 від 16.03.2017 р., за яким згідно з висновком експерта № 73 від 21.02.2017 р. кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; в плямах на тампоні зі змивом речовини, вилученої з пічки при ОМП (об»єкт № 1) встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н; таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаному об»єкті до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження як від потерпілого ОСОБА_6, так і від ОСОБА_2; статева належність виявлених слідів крові в плямах на тампоні зі змивом речовини, вилученої з пічки при ОМП (об»єкт № 1ц), не встановлена в зв»язку з відсутністю клітинних елементів крові зі збереженими та придатними для цитологічного дослідження ядрами, та, можливо, впливом предметоносія (обсемініння мікрофлорою) (а.с.159-161 т.1);

- висновком експерта № 38 від 16.03.2017 р., за яким згідно з висновком експерта № 74 від 21.02.2017 р. кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; в плямах на серветках зі змивами з правої (об»єкт № 1) та лівої (об»єкт № 2) рук ОСОБА_2 встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н; таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаному об»єкті до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження як від потерпілого ОСОБА_6, так і від ОСОБА_2; статева належність виявлених слідів крові в плямах на серветках зі змивами з правої (об»єкт № 1ц) та лівої (об»єкт № 2ц) рук ОСОБА_2 не встановлена в зв»язку з відсутністю клітинних елементів крові зі збереженими та придатними для цитологічного дослідження ядрами, та, можливо, впливом предметоносія (обсемініння мікрофлорою) (а.с.162-164 т.1);

- висновком експерта № 39 від 20.03.2017 р., за яким згідно з висновком експерта № 75 від 21.02.2017 р. кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; в плямах на простирадлі (об»єкт № 3), доріжці (об»єкти № 4, 5), джинсових штанах (об»єкти № 7, 8), парі чобіт (об»єкти № 11, 12), фрагменті клейонки (об»єкт № 13), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини; при серологічному дослідженні крові в плямах антигени А та В не встановлено, а виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В; таким чином, кров у вказаних об»єктах може відноситися до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її як від потерпілого ОСОБА_6, так і від ОСОБА_2; в плямах на наволочці (об»єкти № 1, 2), чоловічих штанах (об»єкт № 6), джинсах (об»єкти № 9, 10), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої встановлено лише антиген Н; таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаних об»єктах до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження як від потерпілого ОСОБА_6, так і від ОСОБА_2; статева належність виявлених слідів крові в плямах на наволочці (об»єкти № 1ц, 2ц), простирадлі (об»єкт № 3ц), доріжці (об»єкти № 4ц, 5ц), чоловічих штанах (об»єкт № 6ц), джинсових штанах (об»єкти № 7ц, 8ц, 9ц, 10ц), парі чобіт (об»єкти № 11ц, 12ц), вилучених при ОМП, не встановлена в зв»язку з відсутністю клітинних елементів крові зі збереженими та придатними для цитологічного дослідження ядрами (мікропрепарати об»єктів № 1ц, 2ц, 11ц, 12ц), відсутністю в одиничних збережених, придатних для цитологічного дослідження ядрах статево специфічних ознак (мікропрепарати об»єктів № 3ц, 4ц, 5ц, 6ц, 7ц, 8ц, 9ц, 10ц) та, можливо, впливом предметоносія (обсемініння мікрофлорою); при дослідженні виявлених слідів крові на фрагменті клейонки (об»єкт № 13ц), вилученого при ОМП, встановлена наявність крові людини чоловічої генетичної статі; таким чином, враховуючи обставини справи, групову та статеву характеристику осіб, що проходять по справі, виявлені сліди крові можуть походити від будь-якого чоловіка (чоловіків), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 (а.с.165-168 т.1);

- висновком експерта № 34 від 23.02.2017 р., за яким згідно з актом № 18 від 10.02.2017 р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; згідно з актом № 17 від 10.02.2017 р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; згідно з актом № 20 від 15.02.2017 р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки ОСОБА_5 (об»єкти № 1, 2) наявність крові не встановлена; знайдені епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв»язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для дослідження ядрами; при визначенні їх групової належності був виявлений антиген Н, що може визначати О(І) групу крові ізосерологічної системи АВО; враховуючи групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження епітеліальних клітин (та характер їх розміщення (багатошарові пласти)) в піднігтьовому вмісті правої і лівої руки ОСОБА_5 (об»єкти № 1, 2) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові О(І) (або при їх травмуванні), в тому числі не виключається як від самого ОСОБА_5, ОСОБА_2, так і від ОСОБА_6 (а.с.188-191 т.1);

- висновком експерта № 15 від 28.02.2017 р., за яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, обох вушних раковин, лівого плеча, дорзальних поверхнях обох ступнів, саден в ділянці лоба, тильних поверхнях лівої та правої кисті, в ділянці правої гомілки, крововиливу під з»єднувальну оболонку лівого ока, травматичного субдурального крововиливу, забою головного мозку, набряку-набухання головного мозку, прямих переломів ребер – зліва 3-го, 5-го по середньо-ключичній лінії, 7-го, 8-го, 9-го по передньо-підпаховій лінії, з правої сторони 7-го, 8-го по передньо-підпаховій лінії, які могли виникнути від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) або від співудару об нього (-их) в термін та при обставинах, вказаних у постанові слідчого, тобто 08.02.2017 р.; всі тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості у вигляді реакції м»яких тканин; ушкодження у вигляді синців, саден, крововиливу мають ознаки легких тілесних ушкоджень, відносно живих осіб; ушкодження у вигляді переломів ребер мають ознаки середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, відносно живих осіб; ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася травматичним субдуральним крововиливом та ускладнилась набряком і набуханням головного мозку є небезпечними для життя в момент виникнення та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, відносно живих осіб; між цими тілесними ушкодженнями та настанням смерті є причинний зв»язок; безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася травматичним субдуральним крововиливом та ускладнилась набряком та набуханням головного мозку з вклиненням у великий потиличний отвір; даний висновок підтверджується даними, отриманими при експертизі трупа; при судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 методом газово-рідинної хроматографії наявність етилового, метилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с.169-172 т.1);

- розпискою ОСОБА_5 про те, що він дозволяє працівникам поліції провести слідчий експеримент в приміщенні його житлового будинку по вул. Новоукраїнська-19/1 в м. Гайсині (а.с.173 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 р. з доданим до нього DVD-R диском із відеозаписом та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом цього слідчого експерименту, за якими свідок ОСОБА_5 детально показав на місці і розказав про обставини нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в будинку ОСОБА_5, зокрема, як вона наносила йому удар кулаком в обличчя, потім вдарила ОСОБА_6 коліном в обличчя; як ОСОБА_2 вилізла на диван, на якому лежав ОСОБА_6, та почала бити і скакати взутими в зимові черевики ногами по ньому; як ОСОБА_2 стягнула ОСОБА_6 на підлогу і, стоячи збоку від нього, почала його бити ногами по голові та обличчю (а.с.174-176 т.1);

- ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 21.03.2017 р., за якою накладено арешт на вилучені у ОСОБА_2 належні їй жіночі штани синього кольору та жіночі зимові черевики світло-коричневого кольору (а.с.178 т.1);

- протоколом огляду предмета від 24.03.2017 р., згідно з яким оглянуто вилучені у ОСОБА_5 наволочку, простирадло, фрагмент матерчатої доріжки червоного кольору, фрагмент клейонки, чоловічі штани синього кольору та вилучені у ОСОБА_2 жіночі штани синього кольору і жіночі зимові черевики (а.с.179 т.1);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.03.2017 р., за якою визнано речовими доказами вилучені у ОСОБА_5 наволочку, простирадло, фрагмент матерчатої доріжки червоного кольору, чоловічі штани синього кольору та вилучені у ОСОБА_2 жіночі штани синього кольору і жіночі зимові черевики (а.с.180 т.1).

Твердження ОСОБА_2 про те, що вона нанесла потерпілому лише три удари (кулаком по носі, коліном по вилиці та ногою по лопатці) і від цих її ударів потерпілий не міг отримати таких тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті, а інших ударів вона не наносила, суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, але до уваги не бере, оскільки вони спростовуються як, насамперед, послідовними, узгодженими між собою, а тому правдивими показаннями свідка ОСОБА_5, підтвердженими ним 28.02.2017 р. під час слідчого експерименту (а.с.174-176 т.1) про те, що він бачив, як саме ОСОБА_2 нанесла потерпілому удар кулаком в обличчя, потім вдарила його коліном в обличчя, била його на дивані і скакала по ньому взутими в зимові черевики ногами, стягнула потерпілого на підлогу і била ногами по голові та обличчю, та показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, експерта ОСОБА_13, висновками експертів та іншими дослідженими судом доказами, які в сукупності достовірно підтверджують спричинення ОСОБА_2 потерпілому тілесних ушкоджень, від яких він в подальшому помер; крім того, сама ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні, що вона була розізлена на ОСОБА_6 через нібито викрадені ним її документи, а тому в будинку ОСОБА_5 будь-що намагалася, із застосуванням сили, з»ясувати, де він їх подів.

З цих же причин суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що свідок ОСОБА_5 навмисно її оговорює, щоб відвернути увагу від себе, бо він міг сам, доки вона спала п»яна, посваритися з потерпілим та побити його, оскільки ОСОБА_2 вказала, що вона не бачила, щоб ОСОБА_5 наносив удари потерпілому, а будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому тілесні ушкодження і в нього на це були причини, суду не надано.

Обираючи покарання суд пом’якшуючими його обставинами враховує позитивні характеристики, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність судимості.

Проте скоєння в стані алкогольного сп»яніння тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину із застосуванням насильства щодо особи похилого віку, що спричинило смерть потерпілого, вказує на наявність у ОСОБА_2 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити обвинувачену і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо лише за умови призначення їй покарання у виді позбавлення волі та реального його відбування.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2 необхідно залишити у виді тримання під домашнім арештом.

Відповідно до ст.122 КПК України з обвинуваченої необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 660 грн. 30 коп.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

Присудив:

ОСОБА_2 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити їй покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_2 залишити у виді тримання під домашнім арештом.

Строк відбування засудженою покарання рахувати з дня її затримання задля виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 660 грн. 30 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Зняти арешт з належних ОСОБА_2 жіночих штанів синього кольору і жіночих зимових черевиків.

Речові докази:жіночі штани синього кольору і жіночі зимові черевики повернути ОСОБА_2, а наволочку, простирадло, фрагмент клейонки, фрагмент матерчатої доріжки червоного кольору, чоловічі штани синього кольору – знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: