Ухвала суду № 73207810, 28.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11135/18

Провадження № 1-кс/761/7646/2018

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Голуб О.А.

за участю:

секретаря судових засідань: Дігтяр М.О.,

прокурора - Корінь Б.І.,

захисника - Кошельника С.М.,

підозрюваної - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Хоморецького С.О., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Корінь Б.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12018100100003438 від 26.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

28 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Хоморецького С.О., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Корінь Б.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12018100100003438 від 26.03.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 12018100100003438 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року.

В межах зазначеного кримінального провадження 26.03.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що містяться у: протоколі огляду місця події від 26.03 2018 року; протоколі огляду місця події від 26.03 2018 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколі допиту свідка ОСОБА_7; протоколі допиту свідка ОСОБА_8; протоколі слідчого експерименту в присутності ОСОБА_9; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_3; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9

Підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, оскільки вона повторно вчинила кримінальне правопорушення, притягнута до кримінальної відповідальності 16.03.2018 року Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України, притягнута до кримінальної відповідальності 27.02.2018 року Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України, крім того, 12.03.2018 року оголошувалася в розшук, 17.03.2018 року по матеріалам кримінального провадження №12018100100002990 слідчим суддею Шевченківського районного суду Мєлєшак О.В. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.05.2018 року, а також ніде не працює, не навчається та немає постійного джерела прибутку, суспільно-корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у неї міцних сімейних та соціальних зв'язків, а також вчинила тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Підозрювана ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків., які надали показання, що вказують на її причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення так як остання неодноразово судима за аналогічні злочини.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив задовольнити його.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи, що підозра повідомлена ОСОБА_3 є необґрунтованою, ризики недоведеними.

Вказав, що ОСОБА_3 участі у вчиненні крадіжки не приймала, майно було викрадене іншими особами про що їй відомо не було, вона лише допомагала його продати на прохання останніх.

Підозрювана вказала про те, що вагітна, а також про те, що не причетна до вчинення інкримінованого їй злочину, просила застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Шевченківським управлінням поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12018100100003438 від 26.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України 26.03.2018 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 затримана в порядку ст. 208 КПК України, в цей же день їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою, осіб, із проникненням у приміщення.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Враховуючи, що при затриманні ОСОБА_3 при ній було викрадене майно, вважаю на даний час підозру повідомлену їй обґрунтованою, обставини за яких в неї опинилось вказане майно мають встановлюватись та перевірятись в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Разом з тим, таких даних про причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого злочину, достатньо для вирішення питання про застосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_3, раніше судима за вчинення злочинів проти власності, стосовно неї на даний час здійснюється декілька кримінальних проваджень, вона має місце проживання та реєстрації у м. Києві, не працює, офіційного джерела доходу не має, докази, що зібрані органом досудового розслідування та вказують на причетність ОСОБА_3 до інкримінованого їй злочину є вагомими.

Також слідчим суддею враховується її молодий вік, задовільний стан здоров'я, відсутність сталих соціальних зв'язків.

З огляду на наведене у сукупності вважаю, що в разі не застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона вчинить нове кримінальне правопорушення та буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, спотворити речі та документи, перераховані формально, не конкретизовані, у зв'язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Наявність даних щодо вчинення ОСОБА_3 раніше злочинів та даних щодо притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, беззаперечно свідчить про те, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать ненастання встановлених судом ризиків.

А тому, клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, який слід рахувати з моменту затримання підозрюваної.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваній не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваної, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до класифікації тяжкого злочину, розмір шкоди завдання якої інкримінується, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю, що застава в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не буде завідомо непомірною для неї.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Хоморецького С.О., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Корінь Б.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12018100100003438 від 26.03.2018 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 15 хв. 24 травня 2018 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою встановити до 16 год. 15 хв. 24 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3, заставу в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 28 березня 2018 року по справі 761/11135/18, провадження №1кс/761/7646/2018, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ..(дата та № квитанції).

Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3, у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Хоморецького С.О., прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваної з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя