Ухвала суду № 73207629, 30.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8509/18

Провадження № 1-кс/761/5836/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Григоренко А.В.

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Рихальського Віктора Валерійовича про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ДП «Укрдіпромез» (код ЄДРПОУ 00188311, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17), -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Рихальський Віктор Валерійович, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню № 32016100110000110 від 1.04.2016 за ч. 2 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ДП «Укрдіпромез» (код ЄДРПОУ 00188311, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17).

Клопотання мотивоване тим, що Генеральна прокуратура України здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 32016100110000110 від 11.04.2016р. за ч. 2 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ДП «Укрдіпромез» (ЄДРПОУ 00188311) за фактом ухилення від сплати податків за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Підставами для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні стали висновки акту позапланової документальної перевірки ДП «Укрдіпромез» (ЄДРПОУ 00188311) № 121/28-01-46-00188311 від 28.10.2015.

При аналізі отриманих від ДП «Укрдіпромез» документів, а саме: Договору № 015/94 від 21.12.2014 року, додатків до даного договору, додаткової угоди № 1 від 06.03.2015 р. до договору № 015/94 від 25.12.2014 р. накладних виданих ТОВ «Промінвестінжиніринг» № 1-5 було встановлено перелік документів, які складають технічну документацію з реконструкції доменної печі № 3 ПрАТ «Запоріжсталь».

Таким чином, у зв'язку з тим, що службові особи ТОВ «Промінвестінжиніринг» не мали на меті надання реальних послуг з проектування, а доказами по даному кримінальному провадженню являються документи, а саме технічна документація розроблена нібито ТОВ «Промінвестінжиніринг» для ДП «Укрдіпромез», виникла необхідність в отриманні відповідної проектної документації.

Згідно протоколу допиту від 12.05.2016 року встановлено, що проектна документація після виготовлення передається в архів ДП «Укрдіпромез» в паперовому та електронному вигляді.

Документи є основним доказами у кримінальному провадженні, які можуть бути використані у слідчих діях, зокрема пред'явлення документів (речей) для впізнання та призначення відповідної експертизи.

Крім того, розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до документів прокурор просив провести без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ.

У судове засідання прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Рихальський В.В. не з'явився, про день та час розгляду клопотання старший слідчої групи - старший слідчий з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Лунєнков А.С. повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, крім того зазначив, що підтримує вимоги клопотання в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому, подане до суду клопотання прокурора не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: прокурор у клопотанні не обґрунтував необхідності вилучення документів до яких просить надати тимчасовий доступ, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у володінні ПАТ «ПУМБ», може бути використана під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей і документів.

Однак, прокурором в переліку документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, зазначено «інші документи», без будь-якої конкретизації даного поняття, що є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють суд можливості визначити обсяг документів, які будуть надані за ухвалою слідчого судді.

Крім того, прокурор у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, просить тимчасовий доступ до документів ДП «Укрдіпромез», однак прокурор у клопотанні не обґрунтував необхідності тимчасового доступу всіх до документів, що вказані в прохальній частині клопотання, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню в частині надання тимчасового доступу до договорів, угод, додаткових угод укладених ДП «Укрдіпромез» (код за ЄДРПОУ 00188311) з ВАТ «Запоріжсталь» (код за ЄДРПОУ 191230) з приводу реконструювання доменної печі № ВАТ «Запоріжсталь» (код за ЄДРПОУ 191230), актів прийому передачі проектної документації по даному договору, накладних, квитанцій, чеків, протоколів, пов'язаних із виконанням даного договору документів, документів, пов'язаних із розробкою проектної, технічної документації з реконструювання доменної печі № 3 ВАТ «Запоріжсталь», отриманих ДП «Укрдіпромез» (ЄДРПОУ 00188311) від ТОВ «Промінвестінжиніринг» (код за ЄДРПОУ 37087144).

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Рихальського Віктора Валерійовича про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ДП «Укрдіпромез» (код ЄДРПОУ 00188311, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17) - задовольнити частково.

Надати прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Рихальському Віктору Валерійовичу або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ДП «Укрдіпромез» (код ЄДРПОУ 00188311, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17), а саме: договорів, угод, додаткових угод укладених ДП «Укрдіпромез» (код за ЄДРПОУ 00188311) з ВАТ «Запоріжсталь» (код за ЄДРПОУ 191230) з приводу реконструювання доменної печі № ВАТ «Запоріжсталь» (код за ЄДРПОУ 191230), актів прийому передачі проектної документації по даному договору, накладних, квитанцій, чеків, протоколів, пов'язаних із виконанням даного договору документів, документів, пов'язаних із розробкою проектної, технічної документації з реконструювання доменної печі № 3 ВАТ «Запоріжсталь», отриманих ДП «Укрдіпромез» (ЄДРПОУ 00188311) від ТОВ «Промінвестінжиніринг» (код за ЄДРПОУ 37087144).

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов'язаний пред'явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя