Ухвала суду № 73207095, 20.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

№755/9876/17-к

1-кп/755/341/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сазонової М.Г.,

при секретарі Ліпітюк К.С.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Базни Р.В.,

представника потерпілого Яворського Г.С.,

захисника Чопівської С.С.,

обвинуваченої ОСОБА_6,

розглянувши в приміщені суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ТОВ «Вадіта» - адвоката Яворського Г.С. про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015160240000059 від 26 червня 2015 року, відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка, Донецької області, громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

В судовому засідання представник потерпілого Яворський Г.С. заявив клопотання про накладення арешту на: комплекс будівель та споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_3; базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташовану за адресою: АДРЕСА_4, база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_4», АДРЕСА_5; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 та заборонити Пат «ВТБ Банк» відчужувати, розпоряджатися і користуватися спірним майном, передавати спірне майно в оренду, найом третім особам. Передати вищезазначене майно на відповідне зберігання законному власнику ТОВ «Вадіта», з метою забезпечення цивільного позову.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник та обвинувачена поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представником потерпілих не вказано мету та підстави накладення арешту, не надано відомостей щодо належності вищезазначеного майна, не надано належних доказів його наявності у власності ТОВ «Вадіта», не зазначено розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, не надано доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, крім того заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, за таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв'язку з чим останнє підлягає поверненню представнику потерпілого для усунення недоліків в сімдесят дві години.

На підставі викладеного та керуючись ст.170,171 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ТОВ «Вадіта» - адвоката Яворського Г.С. про накладення арешту на майно - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.Г.Сазонова