Рішення № 73206689, 29.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11486/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участю представника позивача Єпішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в липні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 травня 2016 року між КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі виконуючого обов'язки директора Тихомирова О.Б,, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_2 укладено договір № ДН-С-00290/1033 щодо розміщення об'єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, керуючись розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 квітня 2015 року № 300 «Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в м. Києві, зареєстрованим в ГТУЮ у м. Києві від 09 квітня 2015 року за № 52/1163. 19 травня 2016 року відповідачем було здійснено проплату гарантійного внеску в розмірі 3 000,00 грн. Однак, відповідача не виконала належним чином умови договору в частині оплати за облаштування та утримання місця торгівлі в порядку та на умовах, передбаченими п. 2 договору, не сплативши остаточну грошову суму коштів в розмірі 10 166,06 грн., починаючи з 10 червня 2016 року по день звернення з позовом до суду. 22 липня 2016 року та 07 грудня 2016 року на адресу відповідача були направлені листи-претензії з вимогою сплатити суму заборгованості за невиконання умов договору. Зазначив, що в строк не пізніше 10 робочих днів з дня підписання договору, тобто до 10 червня 2016 року відповідач повинна була сплатити на користь КП «Міський магазин» плату за облаштування та утримання місця в розмірі 13 166,06 грн., в тому числі ПДВ - 2 194,34 грн. Крім того, за невиконання умов договору, позивач просить стягнути з відповідача інфляційне збільшення в розмірі 1 559,63 грн., подвійну облікову ставку НБУ в розмірі 3 215,68 грн. та 3% річних в розмірі 336,27 грн., а всього суму 15 276,64 грн. та судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

В судовому засіданні 15 листопада 2017 року відповідач надала до суду заперечення проти позову з яких вбачається, що позовні вимоги вона не визнає виходячи з наступного. Так, бажаючи здійснювати підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 нею була подана заява № 4165 на участь у торгах, однак, після виїзду на місце розташування сезонного намету, приймати участь у даних торгах вона наміру не мала. 18 травня 2016 року вона була присутня на торгах по іншому об'єкту в якості представника, на якому і була визнана переможцем. На даний час вона має сина-інваліда та перебуває в декретній відпустці по догляду за іншою дитиною, в той же час важко захворіла і вона, а тому не мала можливості самостійно поїхати на укладання договору по іншому об'єкту в КП «Міський магазин», однак, на підписання вказаного договору поїхала інша особа. Наступного дня, а саме 19 травня 2016 року, працівники КП «Міський магазин» не перевіривши документи та умови доручення, надали зазначеній особі для підписання договір № ДН-00290/1033. Жодних документів, окрім квитанції про сплату гарантійного внеску, ні вона, ні фізична особа, що підписувала договір, не отримувала. 19 травня 2016 року зазначена фізична особа здійснила оплату гарантійного внеску в сумі 3 000,00 грн. для договору ДН-00290/1033, якого взагалі не мало б бути через недопущення до участі в торгах. Побачивши квитанцію, вона зателефонувала до позивача і їй було вказано, що сплачені кошти будуть їй повернуті, договір буде розірвано, а тому протокол та договір вона не отримувала, жодного акту до цього договору не підписувала, підприємницькою діяльністю за цим договором не займалася, об'єкт сезонної торгівлі не розміщувала, грошові кошти їй не повернуто, жодних повідомлень про вимогу сплатити заборгованість за договором не отримувала.

21 грудня 2017 року представником позивача було подано пояснення на заперечення згідно яких відповідачем був сплачений гарантійний внесок раніше, але банки мають право протягом 3 банківських днів перерахувати платежі, тому відповідача було допущено до торгів, так як кошти за гарантійний внесок в розмірі 3 000,00 грн. вже надійшли. Крім того, 22 липня 2016 року та 07 грудня 2016 року на адресу відповідача направлено листи з вимогами сплатити в повному обсязі суму заборгованості та пеню, проте відповідні листи залишилися без реагування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 29 березня 2018 року в судовому засіданні постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 травня 2016 року КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_2 уклали договір № ДН-С-00290/1033 щодо розміщення об'єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, згідно якого ОСОБА_2 на підставі протоколу про результати торгів від 18 травня 2016 року № 27/05/56 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в об'єкті сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщується у визначеному згідно з пунктами 1.2 та 1.3 цього договору місці та отримує послуги з облаштування і утримання місця, а КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надає послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених цим договором. (а.с. 18-24).

Відповідно до п. 1.3 договору, місце знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Черемшини,8.

Згідно п. 1.4 договору, об'єкт сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, що зазначений в п. 1.1 цього договору, має наступні характеристики: функціональне призначення - безалкогольні напої (окрім пива), морозива; загальна площа - 18; опис архітипу (типової конструкції) - Архітип 2, режим роботи - з 08-00 до 21-00; номер об'єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в схемі розміщення об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території м. Києва, затвердженій розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 квітня 2015 року № 365.

Відповідно до п. 2.1 договору, плата за облаштування та утримання місця визначена за результатами торгів, затверджених протоколом про результати торгів від 18 травня 2016 року № 27/05/56 і складає суму в розмірі 13 166,06 грн., в тому числі ПДВ - 2 194,34 грн.

Плата за облаштування та утримання місця у розмірі, зазначеному в п. 2.1 цього договору, сплачується ОСОБА_2 на рахунок КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повною сумою єдиним платежем протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами цього договору (п. 2.4 договору).

Пунктом 2.5 договору зазначено, що гарантійний внесок, який був внесений ОСОБА_2 для участі в торгах, зараховується як частина плати за цим договором та складає суму в розмірі 3 000,00 грн.

Сторони погодили, що договір набув чинності з моменту його підписання сторонами та діє з 27 травня 2016 року до 15 жовтня 2016 року, а в частині сплати ОСОБА_2 з облаштування та утримання місця - до повного виконання своїх зобов'язань (п. 4.1)

Згідно п. 5.1 договору, за несвоєчасну сплату платежів за облаштування та утримання місця ОСОБА_2 сплачує на користь КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених платежів за облаштування та утримання місця за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Відповідно до бухгалтерської довідки № 15/16с від 21 липня 2017 року, виданої начальником відділу-головним бухгалтером КП «Міський магазин» Пашковим В.С., рахунок заборгованості за період з 10 червня 2016 року по 12 червня 2017 року по договору від 27 травня 2016 року № ДН-С-00290/1033 щодо розміщення об'єкту сезонної дрібно роздрібної торговельної мережі становить 10 166,06 грн. (а.с. 31).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми заборгованості, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Стаття 550 ЦК України визначає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

З наданого представником позивача розрахунку заборгованості за період з 10 червня 2016 року по 17 липня 2017 року вбачається, що розмір інфляційних втрат становить 1 559,63 грн., пеня - 3 214,68 грн. та 3% річних в розмірі 336,27 грн. (а.с. 8-10).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проаналізувавши вищевикладені обставини в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що позов КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 626, 629, 762 ЦК України, ст. ст.ст. 2, 5, 10, 11, 81, 141, 209, 242, 258, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (№ 26005014300401 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО № 300346, код ЄДРПОУ 36927573) заборгованість за договором щодо розміщення об'єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі № ДН-С-00290/1033 від 27 травня 2016 року за період з 10 червня 2016 року по 12 червня 2017 року в розмірі 10 166,06 грн., індексу інфляції в сумі 1 559,63 грн., пені в розмірі 3 214,68 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 336,27 грн., а всього 15 276 (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (№ 26005014300401 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО № 300346, код ЄДРПОУ 36927573) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03 квітня 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко