Рішення № 73206556, 30.03.2018, Оболонський районний суд міста Києва

30.03.2018 Справа № 756/13488/17

Справа ун. № 756/13488/17

пр.№2/756/1778/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

30 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Представник ПАТ ,,Енергобанк" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості мотивуючи вимоги тим, що 21.08.2013 року між ПАТ ,,Енергобанк" та ОСОБА_1було укладено договір № 16-001871-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA. Згідно умов договору банк відкрив картковий рахунок НОМЕР_2 в гривнях та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредитний ліміт склав 6500,00 грн. згідно тарифів за відкриття та обслуговування пакету ,,Кредитна карта VISA" встановлено відсоткову ставку у розмірі 37% річних.

02.09.2013 року між ПАТ ,,Енергобанк" та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1.

ПАТ ,,Енергобанк" виконав взяті на себе зобов'язання за договором.

Відповідач отримала платіжну карту, про що свідчить розписка по рахунку останньої. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1 станом на 08.08.2017 року має заборгованість - 61 534,75 грн., яка складається : 10 005,98 грн. - заборгованість за кредитом; 21 361,43 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 8 307,81 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту; 7 297,62 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 5250,00 грн.- заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 9 311,91 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

Представник позивача ПАТ ,,Енергобанк" в судове засідання не з'явилася. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила подавши до суду заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином за останньою відомою суду адресою її реєстрації.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.08.2013 року між ПАТ ,,Енергобанк" та ОСОБА_1було укладено договір № 16-001871-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA. Згідно умов договору банк відкрив картковий рахунок НОМЕР_2 в гривнях та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредитний ліміт склав 6500,00 грн. згідно тарифів за відкриття та обслуговування пакету ,,Кредитна карта VISA" встановлено відсоткову ставку у розмірі 37% річних.

02.09.2013 року між ПАТ ,,Енергобанк" та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1.

ПАТ ,,Енергобанк" виконав взяті на себе зобов'язання за договором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1 станом на 08.08.2017 року має заборгованість - 61 534,75 грн., яка складається : 10 005,98 грн. - заборгованість за кредитом; 21 361,43 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 8 307,81 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту; 7 297,62 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 5250,00 грн.- заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 9 311,91 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. ст. 628,629 ЦК України умови договору, погоджені сторонами, є обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене те, що відповідачем ОСОБА_1 не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено, а тому суд дослідивши матеріали справи, надані стороною позивача докази, перевіривши розрахунок заборгованості приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 61 534,75 грн.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1600,00грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 81,280-283 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована АРК АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства ,,Енергобанк" (04071, м. Київ вул. Воздвиженська 56, код ЄДРПОУ 19357762, рах. 37397911, МФО300272) заборгованість за Договором № 16-001871-01 від 21.08.2013року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA , в сумі - 61 534,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ,,Енергобанк" судовий збір у справі в сумі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко