Ухвала суду № 73206490, 13.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18467/17-к

1-кс/755/1176/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Ліпітюк К.С., за участі слідчого Петреченка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Петреченка А.О., яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнком А.О. про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100040000203 від 19 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Петреченко А.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів, а саме на: мобільний телефон марки «Fly» з сім картою мобільного оператора НОМЕР_1, мобільний телефон марки «Lenovo» з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 IME2: НОМЕР_3, мобільний телефон марки «Самсунг» IME: НОМЕР_4 та сім карта мобільного оператора «Лайфселл» червоного кольору, банківська карта «Ощадбанк» НОМЕР_5, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, що вилученні 01.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 займається незаконним збутом наркотичного засобу - метадону на території міста Києва.

Так, 01.03.2018 в період часу з 18 години 08 хвилин до 19 години 28 хвилин відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва № 755/18467/17 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Fly» з сім картою мобільного оператора НОМЕР_1, мобільний телефон марки «Lenovo» з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 IME2: НОМЕР_3, мобільний телефон марки «Самсунг» IME: НОМЕР_4 та сім карта мобільного оператора «Лайфселл» червоного кольору, банківська карта «Ощадбанк» НОМЕР_5.

02.03.2018 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Fly» з сім картою мобільного оператора НОМЕР_1, мобільний телефон марки «Lenovo» з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 IME2: НОМЕР_3, мобільний телефон марки «Самсунг» IME: НОМЕР_4 та сім карта мобільного операто, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, що тимчасово вилученні 01.03.2018 квартирі якій проживає ОСОБА_4, а також попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що майно на яке він просить накласти арешт визнані речовими доказами. Метою арешту є збереження речових доказів, що відповідає ст. 98, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Петреченка А.О. від 02 березня 2018 року мобільний телефон марки «Fly» з сім картою мобільного оператора НОМЕР_1, мобільний телефон марки «Lenovo» з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 IME2: НОМЕР_3, мобільний телефон марки «Самсунг» IME: НОМЕР_4 та сім карта мобільного оператора «Лайфселл» червоного кольору, банківська карта «Ощадбанк» НОМЕР_5 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017100040000203.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Так, на думку слідчого судді, слідчим доведено правову підставу для арешту майна, надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, арешт зазначеного майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Петреченка А.О., яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнком А.О. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження, з метою збереження речових доказів, а саме на майно: мобільний телефон марки «Fly» з сім картою мобільного оператора НОМЕР_1, мобільний телефон марки «Lenovo» з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 IME2: НОМЕР_3, мобільний телефон марки «Самсунг» IME: НОМЕР_4 та сім карта мобільного оператора «Лайфселл» червоного кольору, банківська карта «Ощадбанк» НОМЕР_5, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, що вилученні 01.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя М.Г.Сазонова