Рішення № 73206073, 28.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20107/17

Провадження № 2/752/1982/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Глобалмедкер" про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання недійсним договору.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 27 травня 2005 року громадянин В"єтнаму ОСОБА_2, який є власником квартири за дресою: АДРЕСА_1, видав нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_3 бути його представником з питань отримання необхідних документів та проведення всіх узгоджень, пов"язаних з переплануванням, в тому числі будівництвом окремого входу до вказаної квартири.

06.06.2005 р. ОСОБА_3 від власного імені уклав з ТОВ "Корпорація "ГлобалМедКер" в особі директора ОСОБА_4 договір на виконання робіт № 18, відповідно до умов якого ОСОБА_3 є замовником, а ТОВ "Корпорація "ГлобалМедКер" є виконавцем робіт, зокрема переведення вказаної квартири до нежитлового фонду з відповідним оформленням в Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації (СЕС, управління пожежної безпеки, управління благоустрію, БТІ); проектування та побудова окремого входу (вхідної групи) до вказаної квартири з відповідним оформлення в управліннях архітектури Голосіївського району та м. Києва (СЕС, управління пожежної безпеки, управління благоустрою, БТІ), а замовник зобов"язувався передати аванс у розмірі 41 600 грн. згідно п. 2.2 договору. Виконання умов вказаного договору та склалось і призупинилось. Постановою від 29 травня 2015 року слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скора Л.М. кримінальне провадження № 12013110100002723 від 15.02.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 366 КК України, закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку позивача, всупереч до повноважень представника за довіреністю ОСОБА_3 уклав договір № 18 від 06.06.2005 р. не як представник власника від його імені, аа від свого імені, чого не мав права робити.

Оскільки, укладаючи вищевказаний договір, його сторони допустили істотну помилку щодо обсягу своїх цивільних прав і обов"язків, такий договір є недійсним на підставі ч. 1 ст. 229 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Зазначив, що згідно постанови від 29.05.2015 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник цивільно-правовий спір, що випливає з договору № 18 від 06.06.2005 р., оскільки ОСОБА_3 вимагає солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4, як з фізичних осіб, відшкодувати йому втрачені за спірним договором авансові платежі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на КУБ 05.08.1996 р., № В7516/9135, а також власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19.11.2006 р. ОСОБА_8, № 2766.

27 травня 2005 року громадянин В"єтнаму ОСОБА_2 підписав довіреність, посвідчену нотаріально, якою уповноважив ОСОБА_3 бути його представником з питань отримання необхідних документів та проведення всіх узгоджень, пов"язаних з переплануванням, в тому числі будівництвом окремого входу, в належні йому квартири АДРЕСА_1, в тому числі представляти його інтереси і усіх державних, громадських, комунальних та інших органах, підприємствах і установах, будівельних, проектних та інших організаціях, підприємствах зв"язку, енерго-, тепло-, водо-, газопостачання, органах ЖЕК та інших установах з усіх питань, пов"язаних з отриманням необхідних дозволів на вказані роботи, проведення будвельних робіт по окремому входу, отримання проектної документації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, а також бути його представником з питань, що стосуються переведення зазначених вище квартир з жилого фонду в нежитловий фонд. Для цього уповноважив останнього представляти його інтереси з усіх питань, мати доступ у вказану квартиру, подавати та одержувати необхідні довідки і документи, в тому числі заяви від його імені, одержувати дозволи на проведення робіт, технічну документацію на квартири, в тому числі отримати свідоцтва про право власності на зазначене майно та зареєструвати їх в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, укладати та підписувати відповідні договори, угоди, контракти, сплачувати необхідні грошові кошти, розписуватись за нього, а також виконувати всі інші дії, пов"язані з наданими повноваженнями. (а.с. 9)

06 червня 2005 року між ТОВ "ГлобалМедКер" та ОСОБА_3, що діяв на пдставі довіреності ВСВ № 627194, виданої громадянином В"єтнаму ОСОБА_2, укладено договір на виконання робіт № 18 (а.с. 6), за умовами якого ТОВ "Корпорація "ГлобалМедКер" зобов"язувалося, зокрема

- переведення квартири АДРЕСА_1 до нежитлового фонду з відповідним оформленням в Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації (СЕС, управління пожежної безпеки, управління благоустрію, БТІ);

- проектування та побудова окремого входу (вхідної групи) до вказаної квартири з відповідним оформлення в управліннях архітектури Голосіївського району та м. Києва (СЕС, управління пожежної безпеки, управління благоустрою, БТІ), а замовник зобов"язувався передати аванс у розмірі 41 600 грн. (п. 1.1 договору),

а ОСОБА_2 зобов"язувався прийняти виконані роботи і оплатити їх. (п. 1.2 договору).

Позивач зазначає у позовній заяві, що виконання умов вказаного договору та склалось і призупинилось.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 29 травня 2015 року слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скора Л.М. кримінальне провадження № 12013110100002723 від 15.02.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 366 КК України, закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (а.с. 10)

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Стаття 237 ЦК України визначає представництво як правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Особливістю відносин представництва є те, що вони виникають та існують в інтересах особи, яка добровільно надала іншій особі право вчинити певний перелік дій, які вона заздалегідь схвалює. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки лише для особи, яку він представляє.

Відповідно до частини першої статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Перевищення повноважень слід вважати довільне збільшення представником обсягу права на здійснення угод, встановленого вказівками особи, яку представляють або нормами права. При перевищенні повноважень представник зі своєї ініціативи розширює межі наданих йому повноважень, не погодивши такий відступ з довірителем.

Виходячи з тексту довіреності від 27 травня 2005 року, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником з питань отримання необхідних документів та проведення всіх узгоджень, пов"язаних з переплануванням, в тому числі будівництвом окремого входу, в належні йому квартири АДРЕСА_1, в тому числі представляти його інтереси і усіх державних, громадських, комунальних та інших органах, підприємствах і установах, будівельних, проектних та інших організаціях, підприємствах зв"язку, енерго-, тепло-, водо-, газопостачання, органах ЖЕК та інших установах з усіх питань, пов"язаних з отриманням необхідних дозволів на вказані роботи, проведення будвельних робіт по окремому входу, отримання проектної документації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, а також бути його представником з питань, що стосуються переведення зазначених вище квартир з жилого фонду в нежитловий фонд.

На виконання зазначених повноважень ОСОБА_3 надано право: представляти його інтереси з усіх питань, мати доступ у вказану квартиру, подавати та одержувати необхідні довідки і документи, в тому числі заяви від його імені, одержувати дозволи на проведення робіт, технічну документацію на квартири, в тому числі отримати свідоцтва про право власності на зазначене майно та зареєструвати їх в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, укладати та підписувати відповідні договори, угоди, контракти, сплачувати необхідні грошові кошти, розписуватись за нього, а також виконувати всі інші дії, пов"язані з наданими повноваженнями. (а.с. 9)

Отже, за змістом довіреності від 27 травня 2005 року, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, довіритель уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси як власника квартири АДРЕСА_1, перед усіма фізичними і юридичними особами та вчиняти юридично значимі дії, пов'язані з цим майном, зокрема і в будівельних організаціях.

Для виконання повноважень представнику надано право укладати та підписувати відповідні договори, угоди, контракти.

В довіреності не застережені обмеження повноважень представника на вчинення певної юридичної дії чи конкретного правочину.

Таким чином, обсяг повноважень представника включає право на укладення договорів та не обмежується лише укладенням договорів на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів щодо надання послуг зв'язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення.

За таких обставин, представник ОСОБА_3, укладаючи 06 червня 2005 року договір на виконання робіт № 18 з ТОВ "Корпорація "ГлобілМедКер", діяв в межах наданих йому повноважень.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшла висновку про відмову у визнанні недійсним договору на виконання робіт № 18 від 06 червня 2005 року, укладеного між ТОВ "Корпорація "ГлобалМедКер" та ОСОБА_2, в інтересах якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності ВСВ № 627194.

Керуючись статтями 203, 215, 216, 229, 237, 241 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Глобалмедкер" про визнання недійсним договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя