Ухвала суду № 73206062, 03.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

3 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І. , Половінкіної Н.Ю.

секретар Чебуршкіна Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від свого зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності не нерухоме майно.

Вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно пункту 1 частини 1 стаття 49 ЦПК крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом.

Просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4Г від 15 червня 2015 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу;

- визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22 травня 2015 року, складеного старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво №2099, посвідчене 08 липня 2015 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №10323479, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер №22677340 від 08 липня 2015 року.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2017 року зустрічний позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 від 15 червня 2015 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Визнано незаконним та скасовано акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22 травня 2015 року, складеного старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво №2099, посвідчене 8 липня 2015 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №10323479, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер №22677340 від 8 липня 2015 року.

14 лютого 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від зустрічного позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що відмову ОСОБА_1 від позову слід прийняти.

В зв’язку з цим рішення суду першої інстанції в частині розгляду зустрічного позову слід скасувати, а провадження у справі у цій частині закрити.

Відповідно до правил статті 142 ЦПК України слід здійснити розподіл витрат.

Згідно частини 2 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції приходить до висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від зустрічного позову та закриття провадження у цій частині.

З квитанції від 28 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 826 гривень 80 копійок (а.с.1 т.2).

З квитанції №40 від 18 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги додатково сплатив судовий збір в сумі 2747 гривень 60 копійок (а.с.37 т.2).

Отже, за подання до суду апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 3573 гривень 60 копійок.

З платіжного доручення від 9 січня 2018 року вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» сплатило судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в сумі 5 374 гривні 20 копійок (а.с.26 т.2).

З платіжного доручення №87815085 від 26 січня 2018 року вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» за подання до суду апеляційної скарги додатково сплатив судовий збір в сумі 266 гривень 40 копійок (а.с.53 т.2).

Отже, ПАТ «Державний ощадний банк України» сплатив судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в сумі 5640 гривень 60 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» сплатив судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду зустрічного позову в сумі 3573 гривень 60 копійок.

За таких обставин та відповідно до правил частини 2 статті 142 ЦПК України ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні апеляційних скарг в сумі по 1786 гривень 80 копійок кожному.

Керуючись ст. 49, 206, 255, 373, 377 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2017 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно скасувати.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно закрити.

Зобов’язати Головне управління Державного казначейства у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги в сумі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень 80 копійок згідно квитанції публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» №0.0.928719007.1 від 28 грудня 2017 року та квитанції Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №40 від 18 січня 2018 року.

Зобов’язати Головне управління Державного казначейства у Чернівецькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги в сумі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень 80 копійок згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №86837693 від 9 січня 2018 року та платіжного доручення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №87815085 від 26 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_6