Постанова № 73206018, 03.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2018 року м. Чернівці справа № 727/4380/16-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І. , Половінкіної Н.Ю.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2017 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Літвінова О. Г.

встановив:

В червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк» ) звернулося до суду з позовом.

Позивач просив:

- зняти арешт, який накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниця від 2 червня 2009 року по справі №2-3390/09 та ухвалою Ленінського районного суду від 02 червня 2009 року по справі №2-3391/09, з нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ПАТ «Ощадбанк», а саме: нежилі приміщення (більярдної) підвалу, загальною площею 195,7 кв.м., які знаходяться по провулку Ентузіастів, 3-А в місті Чернівці.

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом.

Просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Царапіна А.Г від 15 червня 2015 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу;

- визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22 травня 2015 року, складеного старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Вітушинською Е.В.;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво №2099, посвідчене 08 липня 2015 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О.;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності НОМЕР_1, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер №22677340 від 08 липня 2015 року.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2017 року у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 15 червня 2015 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу винесену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Царапіним А.Г..

Визнано незаконним та скасовано акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22 травня 2015 року, складеного старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Вітушинською Е.В.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво №2099, посвідчене 08 липня 2015 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О..

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності НОМЕР_1, дата та час реєстрації: 08 липня 2015 року 10:26:08, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер №22677340 від 08 липня 2015 року 10:51:56, приватний нотаріус Балацький Олег Олександрович, Чернівецький нотаріальний округ, Чернівецька область.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в своїй апеляційний скарзі просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в первісному позові скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 7 березня 2018 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2017 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О., Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно скасовано.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О., Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно закрито у зв'язку з відмовою позивача від вказаного позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо вирішення первісного позову слід задовольнити .

Так, згідно частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» 7 лютого 2014 року, № 6 вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 5 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №909. Згідно умов вказаного договору та відповідних додаткових угод ОСОБА_2 отримав у ПАТ «Державний ощадний банк України» кредит в сумі 1 000 000 гривень на споживчі потреби з відсотковою ставкою 16,5 відсотків річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 28 листопада 2017 року (а.с.5-12 т.1).

5 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір іпотеки нерухомого майна. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення (більярдна) підвалу, що складаються з приміщень 71-1 - 71-7, загальною площею 195,70 кв.м., що знаходяться в житловому будинку літери А, АДРЕСА_1 (а.с.13-16 т.1).

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Вінниці у справі №2-3390/09 накладено арешт на майно все майно ОСОБА_2 до вирішення по суті цивільної справи за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.28 т.1).

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Вінниці у справі №2-3391/09 накладено арешт на майно все майно ОСОБА_2 до вирішення по суті цивільної справи за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором (а.с.29 т.1).

11 квітня 2012 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 1282, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 5 грудня 2007 року в розмірі 1 251 029 гривень 56 копійок звернуто стягнення на вказане вище нерухоме майно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення кредитної заборгованості (а.с.18 т.1).

19 квітня 2012 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32199012 з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса за №1282 від 11 квітня 2012 року (а.с.19 т.1).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу нежитлові приміщення (більярдна) підвалу, що складаються з приміщень 71-1 - 71-7, загальною площею 195,70 кв.м., що знаходяться в житловому будинку літери А, АДРЕСА_1 за заявою АТ «Одащбанк» передано на баланс банку (а.с.105-106 т.1).

8 липня 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» отримало свідоцтво про право власності на спірні нежилі приміщення (а.с.20 т.1).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 травня 2016 року №59030224 вбачається, що 10 червня 2009 року проведено державну реєстрації накладеного арешту на все нерухоме майна та рухоме майно де б воно не знаходилось, яке належить ОСОБА_2 на підставі ухвал Ленінського районного суду міста Вінниці у справах №2-3391/09 та №23390/09 (записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_2, НОМЕР_3) (а.с.25 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2018 року залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в якості правонаступника відповідача публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (а.с.132 т.2).

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у первісному позові, виходячи з наступного.

З встановлених вище обставин вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» набув право власності на нежитлові приміщення (більярдна) підвалу, що складаються з приміщень 71-1 - 71-7, загальною площею 195,70 кв.м., що знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_1, який знаходиться по АДРЕСА_1 8 липня 2015 року.

Однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі і на вказане вище нерухоме майно, оскільки це майно на час реєстрації належало боржнику.

Наявність записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3 порушують права позивача як власника нежитлових приміщень, а тому з спірного нерухомого майна слід зняти арешт.

Враховуючи наведене вище рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення щодо вказаних позовних вимог.

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна слід задовольнити.

Зняти арешт, який накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниця від 2 червня 2009 року у справі №2-3390/09 та ухвалою Ленінського районного суду від 2 червня 2009 року у справі №2-3391/09, з нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме: з нежилих приміщень (більярдної) підвалу, які складаються з приміщень 71-1 - 71-7, загальною площею 195,7 кв.м., що знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд приходить до висновку про задоволення первісного позову ПАТ «Державний ощадний банк України».

З платіжного доручення №54172204 від 8 червня 2016 року вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» сплатило судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 1378 гривень (а.с.4 т.1).

З платіжного доручення від 9 січня 2018 року вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» сплатило судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в сумі 5 374 гривні 20 копійок (а.с.26 т.2).

З платіжного доручення №87815085 від 26 січня 2018 року вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» за подання до суду апеляційної скарги додатково сплатив судовий збір в сумі 266 гривень 40 копійок (а.с.53 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» поніс витрати у зв'язку з розглядом первісного позову в сумі 3445 гривень, з яких 1378 гривень витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та 2067 гривень витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення ухваленого за наслідком розгляду вимог за первісним позовом.

Отже, з ОСОБА_2 ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» слід стягнути по 1148 гривень 33 копійки з кожного в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного позову (1378+2067=3445/3=1148,33).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2017 року в частині відмови в позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт, який накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниця від 2 червня 2009 року у справі №2-3390/09 та ухвалою Ленінського районного суду від 2 червня 2009 року у справі №2-3391/09, з нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», а саме: з нежилих приміщень (більярдної) підвалу, які складаються з приміщень 71-1 - 71-7, загальною площею 195,7 кв.м., які знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по 1148 (одній тисячі сто сорок вісім) гривень 33 копійки з кожного в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 5 квітня 2018 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна