Ухвала суду № 73205967, 05.04.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 711/857/18

Провадження № 2/712/1085/18

05 квітня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді МАРЦІШЕВСЬКА О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби Головного територіально го управління юстиції у Черкаській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (вул.Трьохсвятительська,11, оф.25, м.Київ), Центральний ВДВС ГТУЮ у Черкаській області (просп.Хіміків,50, кім.51) та просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18.08.2017р., зареєстрованого в реєстрі за №12056 про стягнення грошових коштів у сумі 174022,63 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПД НОМЕР_1), які є боргом за кредитним договором №б/н від 09.07.2012р.; відшкодування судових витрат покласти на відповідача.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18 серпня 2017року (зареєстровано в реєстрі №12056), яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" грошові кошти у сумі 174022,63 грн. по виконавчому провадженню ВП №55342021, що відкрите на підставі виконавчого напису №12058 від 18 серпня 2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посилаючись на те, що підставою для здійснення вказаного виконавчого напису, приватний нотаріус ОСОБА_3 вказав про існування заборгованості по Кредитному договору № б/н від 09.07.2012 року, явна безпідставність якого підтверджується довідкою ПАТ «КБ «Приватбанк», відповідно до якої розмір заборгованості становить 97941,14 грн., що на 76081,49 грн. менше від суми стягнутої на підставі виконавчого напису. Крім того, довідка ПАТ «КБ «Приватбанк» не враховує цілий ряд здійснених позивачем платежів, а тому відповідає дійсності. В зв’язку з тим, що для винесення вказаного виконавчого напису не було жодних правових підстав, розмір заборгованості є необгрунтованим та не відповідає дійсності. Крім того, на даний час, державна виконавча служба проводить примусове стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, під час якого накладено арешт на все належне позивачу майно, а тому за час розгляду даної справи можливе фактичне та повне проведення стягнення по виконавчому напису за рахунок належного мені майна.Таким чином, у разі фактичного виконання оспорюваного виконавчого напису та стягнення з позивача на користь банку грошових коштів, та згодом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, поворот виконання рішення буде неможливим. У зв2язку з викладеним, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До заяви про забезпечення позову позивачкою не доданий документ про сплату судового збору, про що складенийц акт від 04.04.2018р. про відсутність додатку під час реєстрації, а тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню позовачу, як передбачено ч.9 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України) та може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.М. Марцішевська