Ухвала суду № 73205680, 02.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/166/18 Справа № 712/2647/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6, ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2018 р., якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10, погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, але 31.01.2018 р. до Соснівського районного суду м. Черкаси направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 307 КК України, -

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 15.05.2018 р. включно.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонено залишати житлове приміщення цілодобово за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

- утримуватися від спілкування з свідками, понятими та потерпілими за відсутністю захисника, слідчого або прокурора;

- не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заходи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області майор поліції ОСОБА_10 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8

В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_8, за попередньою змовою із ОСОБА_11, маючи спільний прямий умисел, направлений на збут психотропної речовини та отримання за це грошових коштів, повторно, у невстановлений слідством період часу та місці умисно незаконно збував психотропну речовину «амфетамін» у невстановлений спосіб, за що отримував від незаконного збуту психотропної речовини грошові кошти для особистого матеріального збагачення.

Так, 14.03.2018 у період часу з 11 год. 27 хв. до 12 год. 50 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_11, а саме: АДРЕСА_2, де перебував ОСОБА_8 у ході обшуку останній видав грошові кошти різним номіналом, що мав при собі у своїй сумці, та при звірці яких було встановлено, що 4 купюри номіналом 50 гривень та 1 купюра номіналом 20 гривень були використані у ході проведення негласних слідчих дій, а саме: оперативної закупівлі 13.03.2018 о 14 год. 30 хв. відносно ОСОБА_11, яка незаконно збула ОСОБА_12 2 п/е пакети із порошкоподібною речовиною, яка, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №2/537 від 15.03.2018, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, за що остання отримала грошові кошти в сумі 220 грн.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8

14.03.2018 р. після проведення ряду слідчих дій відносно ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КПК України останній був затриманий.

15.03.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідча суддя в ухвалі суду від 17.03.2018 р. зіслалася на те, що слідчим та прокурором не доведено та не надано письмових доказів того, що в даному випадку виникли ризики передбачені вимогами ст. 177 КПК України. Крім того, слідча суддів вказала, що підозрюваний раніше не судимий, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та тих обставин, які встановлені під час розгляду клопотання.

При цьому зазначає, що ОСОБА_8, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також впливати на свідків та понятих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, вказує, що по за увагою суду залишилась та обставина, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає і тяжку міру покарання. Поряд з цим останній ніде не працює та не навчається.

До того ж, зазначає, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя частково задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою відносно ОСОБА_8, дійшла до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшла вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 ухилятиметься від явки до слідчого, чинитиме тиск на свідків та понятих, або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За викладених обставин, аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, ОСОБА_8 не потребує ізоляції від суспільства та вірно застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідча суддя, саме з урахуванням вказаних ризиків і обрала ОСОБА_8 запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідча суддя прийняла законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому ухвала слідчої судді від 17.03.2018 р. скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчої судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2018 р., якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10, погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 15.05.2018 р. включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :