Вирок № 73205395, 30.03.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/9530/17

Провадження № 1кп/712/155/18

30 березня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.,

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.,

з участю: прокурорів - Грушовенка Є.Г., Овсієнко А.О.

захисника - Демчика В.І.,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12017251010000845 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сміла Черкаської області, громадянки України, працюючої вчителем ЗОШ №1 м. Сміла, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючої на утриманні малолітню дитину, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 раніше не судимої,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, протягом двох років з 2008 по 2010 роки, без перебування у шлюбних відносинах, проживала з гр. ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 у них народився син ОСОБА_7 Після чого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер, а ОСОБА_5 відразу звернулась до суду з позовом про встановлення факту їх проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

В подальшому, наприкінці 2016 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що майно з квартири АДРЕСА_5, яка належала померлому, їй не належить, те, що спадкоємцями на вказане майно, відповідно до Цивільного кодексу України, являються ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та те, що вказане майно є предметом судового спору, умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вивезла із вказаної квартири речі, а саме: м'який куток вартістю 15.900 гривень, часи марки «Сейко» вартістю 9.750 гривень, часи марки «Екслокс» вартістю 16.900 гривень, часи марки «Екслокс» вартістю 18.250 гривень, часи ФК-310МС4С26 вартістю 17.100 гривень, комплект штор вартістю 22.300, ванна кутова вартістю 9.858 гривень, душова кабіна вартістю 4.100 гривень два умивальника вартістю 2.700 гривень, два унітази вартістю 2.580 гривень, два крани до умивальників вартістю 1.400 гривень, стіл дерев'яний вартістю 4.680 гривень, п'ять дерев'яних стільців вартістю 2.880 гривень, ліжко дві тумбочки та комод з дерева вартістю 18.900 гривень, м'який куток «НЕЄРІ» вартістю 16.800 гривень, журнальний столик вартістю 2.790 гривень, килим вартістю 1.100 гривень, шафа дерев'яна вартістю 3.100 гривень, чотири люстри вартістю загальною вартістю 2.980 гривень кухня дерев'яна вартістю 10.800 гривень, холодильник вартістю 4.900 гривень, духовка вартістю 2.050 гривень, панель вартістю 1.700 гривень, мийка вартістю 900 гривень, кран вартістю 400 гривень витяжка вартістю 1250 гривень, фільтр для води 150 гривень, люстра вартістю 2.950 гривень, картина вартістю 5.300 гривень, якими розпорядилась на власний, зокрема частину продала та грошові кошти використала на власні потреби, а частину зберігала за своїм місцем проживання в АДРЕСА_6, чим завдала значної шкоди потерпілим. Згідно висновку експерта № 4/847 від 19.05.2017 встановити вартість вказаних речей неможливо у зв'язку з відсутності їх на ринку, однак у відповідності до наданих потерпілим документів, які підтверджують факти купівлі речей, всього ОСОБА_5 заволоділа майном на суму 200 тисяч 468 гривень..

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та цивільний позов не визнала та пояснила, що з 2008 року проживала разом з ОСОБА_6, як сім'я, у неї були ключі від квартири. В 2009 році у них народився син. Вона кожні три дні приїжджала в квартиру. В 2016 році ОСОБА_6 помер і у неї виник спір за майно з його родичами. Після постійних скандалів, вона змінила замки, але потім віддала ключі. Коли вона була там останній раз, всі речі були в квартирі. В серпні-вересні 2016 року вона забрала лише свої речі і речі батька її сина для поліпшення його життя.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачена зустрічалась з його батьком ОСОБА_6 і народила від нього дитину, однак разом не проживала. 14 квітня 2016 року, коли його батько помер, залишилась спадщина. Оскільки вони не могли знайти порозуміння, були змушені звернутися до суду. Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_5 змінила замки в квартирі АДРЕСА_2 і вивезла всі речі з квартири. Коли вони з часом потрапили в квартири, вона була пуста, тому викликали поліцію. Частину речей пізніше виявили в квартирі обвинуваченої в м. Сміла. Крім того, зазначив, що сусіди вказаного будинку бачили, як обвинувачена вивозила речі з квартири. В квартирі не було речей обвинуваченої. Вона і дитина проживали в м. Сміла. Просив позов задовольнити в повному обсязі;

- показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтримав покази, дані під час досудового розслідування та пояснив, що квартира по вул. Пушкіна належала йому, а потім він подарував її сину ОСОБА_6. Він мав ключі від вказаної квартири, але обвинувачена змінила замки і він не міг потрапити в квартиру. Майно, яке перебувало в квартирі, було спірне, однак обвинувачена вивезла його з квартири, нічого не залишивши. Просив позов задовольнити;

- показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні підтримала покази, дані під час досудового розслідування та пояснила, що працювала консьєржкою в будинку АДРЕСА_5. Восени 2016 року під час її чергування приїхала ОСОБА_5 з двома вантажниками і вивезла речі з квартири. ОСОБА_5 сказала, що вона власниця квартири. Хто був дійсним власником квартири, свідок не знає;

- показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що вона підтримує дружні стосунки з матір'ю ОСОБА_5 і була присутня при проведенні обшуку в квартирі обвинуваченої. Як пояснили працівники поліції, вони шукали речі, які були вивезені з квартири ОСОБА_6. В квартирі ОСОБА_5 вони знайшли картину, столик, диван, телевізор та ще якісь речі. Вказані речі вони вилучили;

- показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що 26 січня 2017 року прийшли з «Черкаситеплокомуненерго» знімати показники лічильника в квартирі АДРЕСА_2 і подзвонили до них. Оскільки в квартирі нікого не було, замки були змінені, вони були змушені зламати замки. Коли вони потрапили в квартиру, були шоковані, оскільки квартира була пуста, ОСОБА_5 вивезла все з квартири. Це підтвердили і сусіди;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні пояснила, що живе поверхом нижче від ОСОБА_6 в будинку № 67 по вул. Пушкіна і бачила, як обвинувачена вивозила з квартири речі, а саме: меблі, дзеркало, джакузі. Це було не в один день. З квартири постійно лунав гуркіт. Одного разу консьєржка бачила, як обвинувачена вивозила речі;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2017 року ОСОБА_3 про крадіжку речей з квартири АДРЕСА_2

- даними протоколом огляду місця події від 26.01.2017 року, а саме квартири АДРЕСА_2. (а.м.к.п. 9-16);

- даними протоколом обшуку від 07.03.2017 року в домоволодінні по АДРЕСА_6 під час якого було виявлено та вилучено частину речей з квартири АДРЕСА_2. (а.м.к.п. 59-65);

- даними чеків про суму завданих збитків; ( а.м.к.п. 28-32);

- даними протоколу огляду предмету від 07.03.2017 року, а саме речей, виявлених та вилучених під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_5 (а.м.к.п. 70);

- даними протоколу огляду предмету 07.03.2017 року, а саме речей, виявлених та вилучених під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_5 (а.м.к.п. 73);

- постановами про визнання речового доказу від 07.03.2017 року (а.м.к.п. 71-72, 74).

Покази обвинуваченої ОСОБА_5 щодо не визнання своєї вини у самоуправстві, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідають об'єктивним обставинам та спростовуються доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.

При цьому суд враховує, що покази свідків, що саме ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, які вони давали в судовому засіданні, в деталях узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, у свідків відсутні будь-які підстави оговорювати обвинувачену.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за:

-ст. 356 КК України, як самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 790 гривень і підлягають стягненню з обвинуваченої.

Що стосується цивільного позову потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди по 66 822 грн. 66 коп., 7 072 грн. витрат на правову допомогу та по 100 000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом під час розгляду встановлено, що саме внаслідок вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення потерпілими понесені витрати, підтверджені відповідними документами. Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди по 66 822 грн. 66 коп. та витрат на правову допомогу по 3 536 грн. на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до задоволення. Також, в позовній заяві потерпілі зазначили, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченої вони зазнали і моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілим, судом враховується ступінь їх страждань та переживань, а також те, що подія 2016 року змінила звичний ритм їх життя та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає до часткового задоволення в розмірі по 10 000 грн. на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за ст. 356 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 790 гривень 00 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: 31116115700002 отримувач УДКСУ у м. Черкаси ЄДРПОУ отримувача 38031150 банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області МФО 854018 ККДБ 24060300.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 66 822 гривні 66 копійок, 3536 гривень витрат на правову допомогу та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, а всього 80 358 гривень 66 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 66 822 гривні 66 копійок, 3536 гривень витрат на правову допомогу та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, а всього 80 358 гривень 66 коп..

Речові докази:

-телевізор марки «PIONER» та акустична система до нього також марки «PIONER», механічні часи оброблені деревиною, кухонні часи марки «VINZER», дерев'яний столик із склом посередині, дерев'яна підставка для телевізора та підсилювач звуку марки GL, картина золотистого кольору, які віддані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 - залишити йому за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: