Вирок № 73205121, 03.04.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6733/17

Провадження № 1-кп/712/126/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Чечот А.А.

при секретарях Деркач А.І., Маламуж Н.В.

за участю прокурорів Крижевського Д.В., Шерстобітова І.І.,

Черниша Л.А., Згіблова С.О.

захисників Ткаченка В.Л., Червоноіваненка Д.О.

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12017251010002252 відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 06.12.2015 року Соснівським РС м. Черкаси за ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від вудбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Звільнений 13.10.2016 року ухвалою Соснівського РС м. Черкаси від 13.10.2016 року по закінченню іспитвого строку.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Слободзея, Молдавія, громадянина України, молдаванина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 07.12.2015 року Катеринопільським РС Черкаської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 15.03.2016 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, 08.03.2017 приблизно о 21 год. 20 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, вчинили розбійний напад на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, заволоділи майном останнього при наступних обставинах. Так у вказаний день ОСОБА_6, разом ОСОБА_8 приїхали до залізничного вокзалу м. Черкаси, де зустрілись з ОСОБА_7 після чого, домовились відкрито викрасти майно одного з випадкових перехожих, який перебуватиме у стані алкогольного сп'яніння. Того ж дня приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_7 помітив ОСОБА_5, який знаходився неподалік приміщення автовокзалу, що по вул. В. Ложешнікова, 7 в м. Черкаси та ОСОБА_7 вказавши на потерпілого запропонував саме його пограбувати. Після чого співучасники злочину разом підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відразу наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому, чим завдав фізичного болю і діставши з карману куртки ножа розклав його та приставивши лезо до шиї став вимагати, щоб останній віддав гроші, погрожуючи йому фізичною розправою, а саме порізати на куски. Сприймаючи дану погрозу, як реальну загрозу життю і здоров'ю ОСОБА_5 не чинив спротив, а ОСОБА_7 зняв з плеча потерпілого рюкзак, який став обшукувати, у цей час ОСОБА_6 зняв з руки ОСОБА_5 годинник вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/804 від 10.05.2017 могла становити 224 грн. та обшукавши кишені одягу заволодів грошима у сумі 122 грн. і ножом з дерев'яною ручкою. Потім ОСОБА_7 зняв з пальця потерпілого срібну каблучку, вартістю 150 грн., а також викрав з рюкзака ліхтарик вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/804 від 10.05.2017 могла становити 68 грн. 60 коп. та чохол до мобільного телефону, який йому подарували знайомі. А всього ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у ході реалізації спільного злочинного наміру, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, відкрито заволоділи чужим майном, що належні ОСОБА_5І на суму 564 грн. 60 коп., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_7, 08.03.2017 приблизно о 21 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8, вчинили розбійний напад на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, заволоділи майном останнього при наступних обставинах. Так у вказаний день ОСОБА_7, перебуваючи на залізничному вокзалі м. Черкаси зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які приїхали до залізничного вокзалу м. Черкаси та домовились відкрито викрасти майно одного з випадкових перехожих, який перебуватиме у стані алкогольного сп'яніння. Того ж дня приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_7 помітив ОСОБА_5, який знаходився неподалік приміщення автовокзалу, що по вул. В. Ложешнікова, 7 в м. Черкаси та ОСОБА_7 вказавши на потерпілого запропонував саме його пограбувати. Після чого співучасники злочину разом підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відразу наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому, чим завдав фізичного болю і діставши з карману куртки ножа розклав його та приставивши лезо до шиї став вимагати, щоб останній віддав гроші, погрожуючи йому фізичною розправою, а саме порізати на куски. Сприймаючи дану погрозу, як реальну загрозу життю і здоров'ю ОСОБА_5 не чинив спротив, а ОСОБА_7 зняв з плеча потерпілого рюкзак, який став обшукувати, у цей час ОСОБА_6 зняв з руки ОСОБА_5 годинник вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/804 від 10.05.2017 могла становити 224 грн. та обшукавши кишені одягу заволодів грошима у сумі 122 грн. і ножом з дерев'яною ручкою. Потім ОСОБА_7 зняв з пальця потерпілого срібну каблучку, вартістю 150 грн., а також викрав з рюкзака ліхтарик вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/804 від 10.05.2017 могла становити 68 грн. 60 коп. та чохол до мобільного телефону, який йому подарували знайомі. А всього ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у ході реалізації спільного злочинного наміру, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, відкрито заволоділи чужим майном, що належні ОСОБА_5І на суму 564 грн. 60 коп., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.03.2017 року він перебував на ж/д вокзалі, до нього підійшов ОСОБА_7 з ОСОБА_8 і сказали що у них виникли проблеми з охоронцем. Він запитав з яким охоронцем, після чого вони сказали щоб він пішов з ними і потягнули його. Хто викинув годинник він не знає. Раніше з потерпілим вони не були знайомі. Він зібрався їхати до бабушки в село. Він побачив як один із чоловіків, з якими він познайомився, дістав ніж а інший почав знімати з потерпілого рюкзак. Він запитав що вони роблять і сказав щоб вони не трогали потерпілого. Він намагався їх розтягнути. ОСОБА_7 зняв у потерпілого рюкзак та почав вивертати його, кілька разів вдарив потерпілого. Він розвернувся і пішов звідти. Він був одягнений в пальто. Гроші він не брав у потерпілого, у нього були свої гроші тридцять з чимось гривень. Він намагався зняти з потерпілого годинник, щоб подивитися. Чому він розповідав на слідчому експерименті про те, що вони домовилися, він не знає. У нього вилучили приблизно 35-37 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.03.2017 року вранці він виїхав з м. Кіровоград, оскільки тут була його дружина. Приїхав на станцію Шевченко, де пересів на електричку до м. Черкаси. По дорозі він познайомився із чоловіком та жінкою, розговорилися та обмінялися номерами телефону. Йому нада було їхати в с. Худяки Чигиринського району. Щойно він вийшов з вокзалу, до нього одразу підійшли патрульні та сказали щоб він пред'явив документи. Там було багато людей і дві особи вже стояло. Він запитав на підставі чого, дістав документи і показав їх. Потім вони запитали що він тут робить і сказали щоб він вивернув кишені і показав їх вміст. Він показав мобільний телефон і грошові кошти в сумі 800 грн. підійшов чоловік з опергрупи, забрав його, одягнув на нього наручники, посадив до автомобіля. Після чого він був доставлений до райвідділу. У відділі йому сказли щоб він сів і писав, він писав не те, що їм було потрібно, тому до нього застосували силу. Він показав працівникам поліції квитки, проте вони не звернули уваги. Він також говорив що їхав в Черкаси з людьми, після чого у нього забрали телефон. Після чого його повели до слідчого, слідчий сказав що розбереться потім. Потерпілого він не знає, бачить його вперше. Він був одягнений в куртку і в шапку з козирьком. У нього нічого не вилучали. При собі у нього був мобільний телефон, грошові кошти в сумі 800 грн. і два квитка. З рюкзака він нічого не витягував, його там взагалі не було. Чому так говорить ОСОБА_6 він не знає. Він в Черкасах ніколи не був і цих людей не знає. Він просив надати йому адвоката, йому відмовити. Коли його повезли до лікарні він просив лікаря зняти побої, проте побої не зняли. Його одразу відвезли до ізолятора і сказали щоб він підписав папери. Він запитував у слідчого де його квитки, слідчий сказав що відправив їх в Київ.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що 08.03.2017 року приїхав на ж/д вокзал, посидв там приблизно півгодини потім вийшов і пішов в бік автовокзалу.За ним слідом пішов ОСОБА_7 Він обернувся із питав чому він за ним іде. Повертаючись назад він побачив ОСОБА_7 із двома чоловіками, вони чекали на нього. Один із чоловіків (ОСОБА_8) приставив йому ніж до горла. Інший чоловік ОСОБА_7 зняв з нього рюкзак і почав там усе перевіряти. Той чоловік, що приставив ніж намагався зняти з нього перстень і сказав, що він віддав їм гроші. Він просив ОСОБА_7, щоб той не трогав документи. Тілесні ушкодження йому наносив третій чоловік, також цей чоловік сказав, що вони перевірили гроші і телефон. ОСОБА_6 заступався за ним. Він сказав нападникам, що телефон залишив на зарядці в автовокзалі і що він його принесе. Після чого чоловіки його відпустили, він пішов до автовокзалу і у касира попросив викликати поліцію. До приїзду працівників поліції він перебував в приміщенні автовокзалу. ОСОБА_6 був як наглядач, він не бив, речі не забирав, він стояв поруч і дивився чи нікого не має. Третій чоловік сказав ОСОБА_6, щоб той дивився щоб нікого не було. Прокурор тиск на нього не здійснював, він говорить правду. ОСОБА_7 тоді з ними був. ОСОБА_7 міг бачити ножа, він стояв поруч. На вулиці було темно. Заволоділи годинником, перснем, фонариком, ножиком, грошовими коштами, чохлом до телефону, флешкою та сім-картою. Грошовими коштами заволодів третій із нападників, той що тримав ножа. ОСОБА_6 був одягнений в пальто. Той чоловік, що тримав ножа був одягнений в чомусь кожаному. ОСОБА_6 не бив його, він обшукував. ОСОБА_7 вдарив його два раза. ОСОБА_6 намагався зняти з нього годинник, але не зняв. Особисті речі йому повернули, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просив призначити покарання на розсуд суду.

- показами свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що працює в УПП м. Черкаси. 08.03.2017 року він разом із ОСОБА_10 здійснювали патрулювання. На планшет вони отримали виклик про бійку в районі ж/д вокзала. Приїхавши на місце зустріли громадянина (заявника). На ньому була порвана курточка, він повідомив, що працює в м. Черкаси. Сказав, що до нього підійшли троє осіб та погрожуючи ножем забрали особисті речі, а саме: годинник, перстень та грошові кошти близько 200 грн., точної суми не пам'ятає. Потім заявник повідомив, що нападники пішли з автовокзалу в бік ж/д вокзалу. Вони прослідували туди, біля місця для паління побачили декількох осіб. Потерпілий їх опізнав, сказав що це саме вони напали на нього. Він з напарником затримали вказаних осіб, опитали їх. Вони все заперечували, казали що не знають потерпілого. Після чого вони провели поверхневу перевірку, викликали слідчо-оперативну групу та доставили їх до відділу поліції. Документи у чоловіків вони не забирали, чи були квитки він не пам'ятає. Чоловіки спочатку вели себе спокійно, потім почали нервувати. Потерпілий наполягав що це сааме вони. При огляді прилеглої території було знайдено ніж та годинник, потерпілий опізнав дані речі. Перстень було знайдено у смітнику. За ніж він точно не пам'ятає. Він не чув щоб потерпілий вказував конкретно хто з них йому погрожував та здійснював тиск. Чоловіки говорили, що не знають один одного. Крім паспорта у затриманого більше нічого не вилучалося. У них постійно велася відеозйомка;

- показами свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором УПП м. Черкаси. 08.03.2017 року працював разом з ОСОБА_9 На планшет ї прийшло повідомлення про бійку в районі ж/д вокзала. Вони приїхали на місце, бійки не було. Потім вони зателефонували заявнику, він повідомив, що знаходиться в приміщенні автовокзалу, він туда забіг оскільки злякався. Вони підійшли до автовокзалу, запитали що сталося. Заявник пояснив, що сам приїхав з району, на вокзалі був, оскільки збирався їхати додому. До нього підійшли троє осіб одягнених в темне, приставили ножа до горла і забрали його особисті речі: срібний перстень, ножик та грошові кошти. Вони разом із заявником прослідували в бік ж/д вокзалу. Коли підійшли, то побачили що хтось одразу попрямував за ларьок, вони побігли слідом. Чоловіків було троє, вони заперечували що вони разом. В когось із них був паспорт. Заявник їх опізнав. Це все зафіксовано на відео.Заявник вказував хто погрожував, а хто забирав речі. Вони проводили тільки поверхневу перевірку, оскільки потерпілий сказав за ніж. Чоловіки самі показали вміст своїх кишень, але там нічого забороненого не було. Потім вони викликали слідчо-оперативну групу. Під час огляду прилеглої території було знайдено ніж, потерпілий його опізнав. Також потерпілий опізнав годинник. У смітнику поруч було знайдено срібний перстень, він його також опізнав. Речі були знайдені в радіусі п'яти метрів від них. Потерпілий вказував хто саме погрожував ножем а хто забирав речі. Затримані спочатку сказали що були разом, потім сказали що зустрілися на вокзалі, потім що випивали, а потім сказали що не знають один одного;

- показами свідка ОСОБА_11, яка у судовому засіданні пояснила, що працює кассиром на автовокзалі. 08.03.2017 року у вечірній час до неї підійшов чоловік та сказав, що на нього напали троє невідомих чоловіків з ножем. Він був розгублений чи переляканий, попросив щоб вона його впустила і викликала поліцію. Обвиувачених вона раніше не бачила;

- показами свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні пояснив, що працює слідчим. Дана справа перебувала у нього в провадженні. Обвинувачені були затримані працівниками патрульної поліції, потім доставлені до відділу поліції. Ним було залучено адвоката та складено протокол затримання. Чи вилучався мобільний телефон він не пам'ятає. А 800 грн. та 2 квитка не вилучалися. Протокол затримання був складений в присутності адвоката ОСОБА_13. Під час обшуку були залучені поняті;

- даними протоколу огляду місця події від 08.03.2017 року з фототаблицею до протоколу огляду місця події, згідно якого, в присутності двох понятих, було оглянуто клумбу біля приміщення залізничного вокзалу по вул. В.Ложешнікова, 1 в м. Черкаси, та біля дерева виявлено два ножі та годинник;

(а.с. 1-4)

- даними протоколу огляду місця події від 08.03.2017 року з фототаблицею до протоколу огляду місця події, згідно якого, в присутності двох понятих, було оглянуто бак для сміття біля приміщення автовокзалу по вул. В.Ложешнікова в м. Черкаси, в середині якого виявлено каблучку;

(а.с. 5-10)

- даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 09.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 було затримано в присутності захисника ОСОБА_13 та двох понятих, заяв та зауважень до протоколу підозрюваний не мав;

(а.с. 11-12)

- даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 09.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 було затримано в присутності захисника ОСОБА_13 та двох понятих;

(а.с. 13-14)

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 09.03.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 опізнав на 2-му фотознімку особу, що залазила до нього в кишені та шукала цінні речі;

(а.с. 15-16)

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 09.03.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 опізнав на 2-му фотознімку особу, що забрала у нього рюкзак та шукала в ньому цінні речі;

(а.с. 17-18)

- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 09.03.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 опізнав свій ніж;

(а.с. 19-20)

- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 09.03.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 опізнав свою каблучку;

(а.с. 21-22)

- даними висновку експертизи холодної зброї № 1/926 від 28.04.2017 року, згідно якого ніж, наданий на експертизу не являється холодною зброєю. Даний ніж являється ножем туристичним, що виготовлений промисловим способом та відноситься до предметів загального господарського-побутового призначення;

(а.с. 25-27)

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/804 від 10.05.2017 року, згідно якого ринкову вартість каблучки станом на 08.03.2017 року встановити не вбачається можливим. Ринкову вартість ножа станом на 08.03.2017 року встановити не вбачається можливим. Ринкова вартість годинника станом на 08.03.2017 року могла становити 224,00 грн. Ринкова вартість ліхтарика станом на 08.03.2017 року могла становити 68,60 грн.;

- даними оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських від 08.03.2017 року, на якому зафіксовано затримання підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

(а.с. 38)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2017 року, згідного якого підозрюваний ОСОБА_6, в присутності понятих, вказав на місце зустрічі його, ОСОБА_8, ОСОБА_14 та потерпілого. Також вказав розташування кожного із підозрюваних відносно потерпілого. Вказав які дії були вчинені ними відносно потерпілого, після чого вказав на місця де він та ОСОБА_8 викинули особисті речі потерпілого та ніж;

(а.с. 39-45)

- даними оглянутого у судовому засіданні відеозапису від 28.04.2017 року, на якому зафіксовано як підозрюваний ОСОБА_6, в присутності понятих, вказав на місце зустрічі його, ОСОБА_8, ОСОБА_14 та потерпілого. Також вказав розташування кожного із підозрюваних відносно потерпілого. Вказав які дії були вчинені ними відносно потерпілого, після чого вказав на місця де він та ОСОБА_8 викинули особисті речі потерпілого та ніж;

(а.с. 46)

- даними постанови про виділення матеріалів досудових розслідувань від 13.05.2017 року, згідно якого було виділено матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_8;

(а.с. 47-50)

- даними відповіді ПАТ «Укрзалізниця» № 36/671 від 16.05.2017 року, згідно якого інформації щодо користування залізничними послугами ОСОБА_7 за період з 01.01.2017 року по 10.03.1017 року в базі даних немає;

(а.с. 59-60)

- даними виписки з амбулаторної карти № 602 від 08.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_7 08.03.2017 року о 22-50 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння;

(а.с. 62)

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/848 від 18.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено;

(а.с. 63-64)

- вимога;

(а.с. 65-68, 89-90, 92)

- характеризуючі дані;

(56, 70, 72-88, 94-95, 98-101)

- даними висновку перевірки від 19.04.2017 року за заявою ОСОБА_7 щодо неправомірних дій працівників поліції, дії інспекторів УПП в м. Черкаси ДПП Пустовіта Є.П. та Недопаса В.В. визнати правомірними;

(а.с. 104-105)

- даними висновку службового розслідування від 18.01.2018 року за заявою ОСОБА_7 щодо застосування до останнього фізичної сили та нанесення тілесних ушкоджень, дії ОСОБА_17 та ОСОБА_12 вважати такими, що не суперечать чинному законодавству;

(а.с. 107-111)

- даними вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

(а.с. 112-114)

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинувачених за власною ініціативою та, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд оцінює критично, як намагання уникнути від відповідальності за скоєний злочин, оскільки їх вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами потерпілого ОСОБА_5; показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що були безпосередньою допитані у судових засіданнях.

Крім того, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 08.03.2017 року з фототаблицею до протоколу огляду місця події, даними протоколу огляду місця події від 08.03.2017 року з фототаблицею до протоколу огляду місця події, даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 09.03.2017 року, даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 09.03.2017 року, даними протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 09.03.2017 року, даними протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 09.03.2017 року, даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 09.03.2017 року, даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 09.03.2017 року, даними висновку експертизи холодної зброї № 1/926 від 28.04.2017 року, даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/804 від 10.05.2017 року, даними оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських від 08.03.2017 року, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2017 року за участю ОСОБА_6, даними оглянутого у судовому засіданні відеозапису від 28.04.2017 року, даними постанови про виділення матеріалів досудових розслідувань від 13.05.2017 року, даними відповіді ПАТ «Укрзалізниця» № 36/671 від 16.05.2017 року, даними виписки з амбулаторної карти № 602 від 08.03.2017 року, згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/848 від 18.05.2017 року, даними висновку перевірки від 19.04.2017 року за заявою ОСОБА_7 щодо неправомірних дій працівників поліції, даними висновку службового розслідування від 18.01.2018 року за заявою ОСОБА_7 щодо застосування до останнього фізичної сили та нанесення тілесних ушкоджень, даними вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2017 року.

Твердження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що попередньої змови про вчинення злочину між ними не було спростовується показами потерпілого ОСОБА_5 який у судовому засіданні надав пояснення та чітко вказав на роль кожного з обвинувачених при здійсненні нападу на нього 08.03.2017 року; показами працівників поліції, які затримували підозрюваних у вчиненні злочину; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2017 року, згідного якого підозрюваний ОСОБА_6, в присутності понятих, вказав на місце зустрічі його, ОСОБА_8, ОСОБА_14 та потерпілого, також вказав розташування кожного із підозрюваних відносно потерпілого, вказав які дії були вчинені ними відносно потерпілого, після чого вказав на місця де він та ОСОБА_8 викинули особисті речі потерпілого та ніж; даними оглянутого у судовому засіданні відеозапису від 28.04.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження, які були досліджені судом в повному обсязі.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він приїхав до м. Черкаси із м. Кіровоград через ст. Шевченка потягом спростовується даними відповіді ПАТ «Укрзалізниця» № 36/671 від 16.05.2017 року, згідно якого інформації щодо користування залізничними послугами ОСОБА_7 за період з 01.01.2017 року по 10.03.1017 року в базі даних немає.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування неправомірних дій працівниками поліції щодо нього спростовується даними висновку перевірки від 19.04.2017 року, згідно якого дії інспекторів УПП в м. Черкаси ДПП Пустовіта Є.П. та Недопаса В.В. визнані правомірними.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього фізичної сили та нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції спростовується висновком судово-медичної експертизи № 02-01/848 від 18.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено та висновком службового розслідування від 18.01.2018 року, згідно якого дії ОСОБА_17 та ОСОБА_12 вважати такими, що не суперечать чинному законодавству.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що в нього були вилучені грошові кошти в сумі 800 грн., два квитка та мобільний телефон, не знайшло свого підтвердження дослідженими матеріалами кримінального провадження та спростоване показами свідка ОСОБА_12, допитаного у судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що покази потерпілого та свідків є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд вважає їх належними та допустимими.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України доведена в повному обсязі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м'якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6, який раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7, який раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, перебуває на диспансерному обліку в медичній частині ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з приводу ЗЗТБ верхньої долі правої легені, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз підлягають до стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Строк відбування покарання рахувати з 03.04.2018 року, зарахувавши термін попереднього ув'язнення з 08.03.2017 року по 20.06.2017 року включно, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув'язнення відповідає 2 дні позбавлення волі та становить 6 (шість) місяців 24 (двадцять чотири) дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 03.04.2018 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув'язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Строк відбування покарання рахувати з 03.04.2018 року, зарахувавши термін попереднього ув'язнення з 08.03.2017 року по 20.06.2017 року включно, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув'язнення відповідає 2 дні позбавлення волі та становить 6 (шість) місяців 24 (двадцять чотири) дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 03.04.2018 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув'язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі експертизи холодної зброї в сумі 494,35 грн. та судово-товарознавчої експертизи в сумі 790,96 грн., а всього на загальну суму 1 285,31 грн.

Речові докази:

-металеві часи, ніж з дерев'яною ручкою, грошова купюра номіналом 2 гривні, чохол для телефону, ліхтар, ключ, передані до камери схову речових доказів Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5;

-металевий розкладний ніж переданий до камери схову речових доказів Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області - знищити;

-металеві часи без ремня, мобільний телефон «LG», портмане чорного кольору, передані до камери схову речових доказів Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області - повернути за належністю ОСОБА_7;

-грошові кошти номіналом 5 гривень в кількості п'яти купюр, монета номіналом 5 копійок, монета номіналом 50 копійок, грошові кошти номіналом 20 гривень одна купюра, 10 гривень одна купюра, 2 гривні одна купюра, грошові кошти номіналом 1 гривня чотири купюри, передані до камери схову речових доказів Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області - повернути за належністю;

-DVD-R диски приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: