Ухвала суду № 73205067, 02.04.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/322/18

провадження № 2/691/263/18

УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт недійсною, -

встановив:

У провадження судді Городищенського районного суду Подороги Л.В. надійшла позовні заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт недійсною.

До відкриття провадження у справі, відповідно до норм ч. 1 ст. 40 ЦПК України, головуючий суддя Подорога Л.В., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявив самовідвід з наступних підстав. У його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій 06.11.2017 року ухвалено рішення по суті спору. При вирішенні цієї справи, головуючий суддя Подорога Л.В. вже досліджував, надавав оцінку та висловив у судовому рішенні свою думку щодо спірної генеральної угоди, а саме, щодо конкретного документу, який є предметом спору за позовною заявою, що надійшла до суду. Повторне ж надання оцінки цьому самому документу (генеральній угоді), але вже за позовом іншої сторони, може поставити під сумнів прийняте суддею рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вище зазначене, приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення та позовну заяву слід передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Подороги Леоніда Вікторовича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт недійсною, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3