Ухвала суду № 73204818, 04.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У х в а л а

04 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 635/4973/16-ц

провадження № 22-ц/790/1703/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід суддям колегії Пилипчук Н.П., Круговій С.С., Маміній О.В. по справі за апеляційною скаргою директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації на окрему ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року за позовом ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 до голови садівничого товариства «Вільха» Лифарь Алли Миколаївни, інтереси якої представляє Воробйова Ольга Вікторівна про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявила відвід суддям Пилипчук Н.П., Круговій С.С., Маміній О.В. з тих підстав, що суддями, як на її думку, було безпідставно звинувачено її у зловживанні правами та залишено без розгляду її заяву про відвід, подану 22.03.2018 року, в той час як в цій заяві вона виклала підстави відводу розглянуті суддями в судовому засіданні 21.03.2018 року. Крім того, колегією не розглянуто її клопотання від 22.03.2018 року, також її не викликали в судове засідання для вирішення заяви про відвід.

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_3 обставини не є підставою для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, ст. 44 ЦПК України визначено, що заявлення завідомо безпідставного відводу може бути визнано зловживанням процесуальними правами сторони.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки заявлений відвід є безпідставним, то дії ОСОБА_3 є зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначена заява про відвід підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 44 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна