Постанова № 73204770, 05.04.2018, Шевченківський районний суд Харківської області

05.04.20105.04.2018

Справа № 637/351/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «АГ Трейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Роз’яснено права, передбачені ст. 268 КУпроАП та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 28 лютого 2018 року о 10.30 годині гр-н ОСОБА_1 на а/ш «Чугуїв-Мілове» 60 км + 900 м, керуючи транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 330232-206, д/н НОМЕР_2 під керуванням гр-на ОСОБА_2, тим самим порушив п. 11.2 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначивши, що дана ДТП сталася з вини саме гр-на ОСОБА_2

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши в якості свідка ОСОБА_2М, переглянувши в суді в якості доказу технічний засіб, що має функції відеозапису дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Факт скоєння правопорушення в суді підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 015959 від 28.02.2018 року.

Письмовими поясненнями до протоколу гр-на ОСОБА_2 з яких вбачається, що у вищевказаний день та період часу дорожні умови були ускладненими – сніжний накат та ожеледиця на проїжджій частині. Назустріч йому рухалися два вантажні автомобілі, які підняли сніг з дороги, внаслідок чого видимість суттєво погіршилася. В цей момент на його смугу виїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням гр-на ОСОБА_1. З метою уникнення лобового зіткнення він прийняв праворуч проте зіткнення уникнути не вдалося і відбувся боковий удар автомобілів.

Письмовими поясненями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_2. Підтвердили, що саме на смугу по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав автомобіль «RENAULT DUSTER», д/н АА 4144 РН.

Допитаний в ході судового засідання ОСОБА_2 зазначав, що місце зіткнення автомобілів відбулося саме на його полосі руху. З метою уникнення лобового зіткнення він прийняв праворуч на узбіччя дороги наскільки це було можливо, щоб уникнути лобового удару з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_2 в суді надав диск і просив його долучити до адмінматеріалів з відеозаписом, який був зроблений відео реєстратором, встановленим в салоні автомобіля, що рухався за автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр-на ОСОБА_1, з якого вбачається, що пояснення ОСОБА_1, який стверджує, що нібито ДТП сталася з вини саме гр-на ОСОБА_2 – не відповідають дійсності і спростовують пояснення ОСОБА_1.

З наданого суду технічного засобу, що має функції відеозапису і переглянутого в судовому засіданні вбачається, що водій автомобілем НОМЕР_1, нехтуючі всіма можливими правилами безпеки дорожнього руху за відсутності безпечної видимості майже (всліпу) робить обгін транспортного засобу і продовжує рух свого автомобіля по зустрічній полосі по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2.

Тому суд вбачає порушення ОСОБА_1 п.11.2 і 13.1 ПДР, які зазначені в протоколі так як він в складних природних умовах не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, а навпаки в даних складних погодних умовах виконував ще й випередження автомобіля виїджаючи на зустрічну смугу по якій рухався ОСОБА_2.

На підставі аналізу досліджених в суді доказів суддя визнає гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП, особи порушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адінштрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпроАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код отримувача: 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення і отримання через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.