Ухвала суду № 73204592, 03.04.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2080/15-ц

провадження № 2-п/632/4/18

03 квітня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 632/2080/15-ц в пров. № 2/632/805/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю, а саме, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 175/07 від 25.12.2007 року в сумі 1028768,32 грн., а також судовий збір у розмірі по 1827,00 грн. з кожного на користь Держави.

Відповідач у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду у загальному порядку. Свою заяву обґрунтувала тим, що судових повісток у судові засідання вона не отримувала та не отримувала копії судових документів. Таким чином, вона була позбавлена можливості брати участь у судових засіданнях та заперечувати проти заявлених вимог. Так, відповідач послалася а те, що ОСОБА_2 пред’явив позовні вимоги поза межами строку позовної давності, бо заборгованість він просить стягнути за весь період дії кредитного договору від 25.12.2007 року, а з позовом він звернувся до суду 01.09.2015 року. Тому, заборгованість має бути стягнута лише та, яка утворилася в період з 01.09.2012 року, а вона була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності. Крім того, вона, як поручитель ОСОБА_3, вже не має відповідати за невиконання зобов’язань за договором кредиту останнім в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки вимогу до поручителя кредитор має пред’явити протягом 6-ти місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання, а цей строк почав свій перебіг з дня закінчення терміну повернення кредиту згідно договору – 25.12.2014 року, а позивач звернувся до суду з позовом до неї 01.09.2015 року тобто більше ніж через 8 місяців. Також відповідач зазначила, що Банком не враховані при розрахунку заборгованості деякі платежі згідно наданих нею квитанцій.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення за заявою про перегляд заочного рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив:

згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції, що діяла на день ухвалення рішення суду, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Згідно п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК тієї ж редакції судові повістки фізичним особам вручаються під розписку.

Судові повістки відповідачеві ОСОБА_1 у судові засідання на 01.10.2015 року, 22.10.2015 року, 10.11.2015 року, 01.12.2015 року та 17.12.2015 року були направлені судом за адресою, вказаною позивачем та зазначеною у відомостях ДМС України ГУДМС України в Харківській області: м. Первомайський Харківської області, 3 м-н.АДРЕСА_1. Всі повісти повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому, повістка вважається не врученою належним чином.

Згідно редакції ЦПК України, що діяла на день розгляду справи, а саме ст. 232 заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дана норма в багато чому збігається з теперішньою ст. 288 ЦПК України.

Аналізуючи ці дві норми, суд доходить висновку про те, що мають бути дві підставі у сукупності для того, щоб суд мав право переглянути заочне рішення, і за відсутності однієї з них скасування рішення буде неможливим.

Щодо доказів, на які він посилається відповідач, що на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд має зазначити таке:

дійсно загальний строк позовної давності для даних правовідносин становить 3 роки. Як вбачається з матеріалів справи, закінчення терміну повернення кредиту згідно договору кредиту – 25.12.2014 року, а тому, для стягнення суми тіла кредиту строк не пропущено. Стосовно інших платежів суд зазначає, що кредитний борг позивачем вирахувано з початку дії договору – 25.12.2007 року та станом на 18.08.2015 року. Позов подано згідно штемпелю на конверті 28.08.2015 року, а отже, позивач має право на стягнення процентів за договором за три роки, що передують зверненню до суду, тобто з 28.08.2012 року, оскільки проценти мають сплачуватися періодичними платежами. Крім того, до пені, взагалі, застосовується спеціальний річний строк позовної давності. Також, суд має зазначити, що і посилання відповідача на ч. 4 ст. 559 ЦК України теж заслуговує на увагу, оскільки дана норма регулює відносини кредитора, боржника та поручителя. Так, відповідач ОСОБА_1, як поручитель ОСОБА_3, має відповідати за невиконання зобов’язань за договором кредиту останнім в силу вказаної норми, проте, з певними зауваженнями, а саме, вимогу до поручителя кредитор має пред’явити протягом 6-ти місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання, а цей строк почав свій перебіг з дня закінчення терміну повернення кредиту згідно договору – 25.12.2014 року, а позивач звернувся до суду з позовом до неї 28.08.2015 року, тобто більше ніж через 8 місяців.

Тому, беручи до уваги намір відповідача заявити клопотання щодо застосування строків позовної давності, як загальної, так і спеціальної, та не вдаючись до аналізу причин пропуску чи не пропуску цих строків, суд вважає, що дані обставини є суттєвими для правильного вирішення справи. Крім того, позивачем надано декілька квитанцій, які, на думку відповідача, можливо не враховані при вирахуванні загального розміру боргу за договором.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач ОСОБА_1 не прибула у судове засідання з поважних причин, адже належним чином повідомлена вона про нього не була, а також відповідачем судові надано докази, що, на думку суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність двох складових підстав для скасування заочного рішення дає підстави судові задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження і суд вважає, що для цього є всі підстави.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку до підготовчого судового засідання на 19 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4