Ухвала суду № 73204351, 04.04.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/485/13-ц

№ провадження 8/629/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року 04.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді- Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання – Котяй А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 04 травня 2016 року,-

встановив:

04.05.2016 року заявник звернувся до Лозівського міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 04.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області постановлено рішення у справі №629/485/13-ц, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Український Державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» (правонаступником якого є ПАТ «Українська залізниця») про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Вказане рішення набрало законної сили.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що «графік роботи ДП «Укрспецвагон» на 2013 рік погоджено головою Панютинської селищної ради ОСОБА_2, головою профкому ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_3 та затверджено директором ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_4 на сумісному засіданні адміністрації та профсоюзного комітету ДП «Укрспецвагон» 03 жовтня 2012 року».

Він звертався в правоохоронні органи зі скаргою, але 08.06.2015 року постановою заступника начальника СВ ЛВ на ст. Лозова УМВСУ на Південній залізниці ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження за його скаргою за ч. 4 ст. 172 КК України. Цю постанову ОСОБА_1 оскаржив до суду і ухвалою від 30.06.2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайсуду ОСОБА_6 задовольнив скаргу, при цьому в ухвалі зазначив, що при звільненні слідством було встановлено більш ніж 7 порушень трудового законодавства.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримав постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб ДП «Укрспецвагон» за ч. 1 ст. 172 КК України, де вказано, що «графік роботи підприємства на 2013 рік до Панютинської селищної ради у 2012 році не надходив для затвердження, що виключає можливість ознайомлення з ним ОСОБА_1М.». Крім того, в матеріалах кримінальної справи є пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які стверджували, що з 02 січня 2013 року по 13 січня 2013 року на підприємстві були вихідними днями і вони також не працювали в ці дні, та які не були допитані в судовому засіданні в 2013 році, оскільки тільки в жовтні він мав змогу детально ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Заявник зазначає, що в графіку роботи підприємства станом на 01-13 січня 2013 року не існувало, начальники цехів складали списки робітників, які повинні були працювати у ці дні, в яких його прізвище відсутнє. Окрім того, в цій же постанові вказано, що в.о.директора ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_10 на час його звільнення період хвороби 02,03,04 та 08 січня 2013 року помилково було сприйняте як умисне вчинення ним адміністративного проступку прогулу.

Ці обставини існували в період першого розгляду справи та винесення рішення суду від 04.04.2013 року, але не були відомі ні суду, ні учасникам процесу і не були враховані через невідомість їх суду та йому, як позивачу, з причини, що від них не залежала, а не в результаті помилки суду, а отже є нововиявленими обставинами, які стали йому відомі тільки 27 жовтня 2015 року і 05 листопада 2015 року він звернувся з заявою до суду.

Окрім того, в постанові слідчого встановлено, «що при звільненні ОСОБА_1 керівництвом ДП «Укрспецвагон» не було додержано процедури, передбаченої ч. 3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки він є депутатом Панютинської селищної ради як на час розгляду справи, так і на даний час. Зазначене порушення було допущено через незабезпечення виконуючим обов‘язки директора ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_10, який 22.01.2013 року прийняв рішення про звільнення з підприємства ОСОБА_1, без дотримання вищезазначених вимог законодавства щодо необхідності не менш ніж за 15 днів повідомити про звільнення депутата місцевої ради, яке готується, відповідну місцеву раду та особисто депутата місцевої ради. Даний факт був відомий на час розгляду справи, але рішення по посадовій особі ОСОБА_10 було прийнято тільки 27 жовтня 2015 року, що теж є нововиявленою обставиною.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2013р. по справі № 629/485/13-ц, скасувати його і призначити справу до нового розгляду. Витребувати з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінальної справи № 12013220700000279 від 19.09.2013 року. Витребувати у відповідача довідку про кількість працівників підприємства станом на 01.01.2013 року.

Представником відповідача по справі був наданий відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

11.01.2018 року Верховним судом України розглянуто скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 10.05.2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв‘язку з тим, що заявник не був своєчасно ознайомлений з графіком роботи підприємства станом на 02.12.2013 року, оскільки він був відсутній. Постановою Верховного суду ухвалу суду від 10.05.2016 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи заява від 04.05.2016 року та уточнена заява від 04.07.2016 року є ідентичними одна одній.

12.08.2016 року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку з наступних підстав: юридичною необізнаності, поважних обставин пропуску строку при розгляді трудового спору.

Враховуючи вище викладене в клопотанні, зважаючи на положення ст.234 КЗпП України, суд вважає за необхідне поновити строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся з клопотаннями про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Зважаючи на те, що справа повернута з Верховного суду України, суд не вбачає підстав для необхідності виклику свідків, так як даних в матеріалах справи достатньо для вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Факти викладені в заяві від 04.05.2016 року були розглянуті, їм була дана оцінка та винесено відповідна постанова Верховного Суду. Посилання заявника на недостовірність свідчень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також не знайшли свого підтвердження та копії допиту ОСОБА_7 в якості свідка були долучені до матеріалів справи ще на стадії апеляційного розгляду.

Крім того, як було з’ясовано в ході судового розгляду відносно даних осіб не було прийнято будь-яких рішень компетентними органами стосовно їх показань при розгляді даної справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи положення ст.425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Зважаючи на вище викладене, суд знаходить уточнену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 04 травня 2016 року – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Т.О.Каращук