Ухвала суду № 73204146, 04.04.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3005/17

Провадження № 2/628/124/18р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Куп’янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник відповідачки ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка придбана в період спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

04 квітня 2018 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач також надала заяву про розгляд справи у їх відсутності та без участі її представника ОСОБА_3, проти залишення позову без розгляду не заперечувала, а також просила суд стягнути на її користь з позивачки 2500 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу, на підтвердження чого надала оригінал квитанції за № 5 від 15.01.2018 року Юридичної консультації Куп’янського району про сплату відповідачкою зазначеної вище суми адвокату за збір доказів, складання та подачу відзиву на позов, участь у підготовчому і судовому засіданні, а також розрахунок.

Враховуючи заяви учасників справи, суд вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні без фіксації судового процесу технічними засобами звукозапису, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які були підставами для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачці судом роз’яснюються даною ухвалою.

Заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить законові і не порушує будь-чиїх інтересів, є її правом, тому підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування відповідачці витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.

Згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідачкою заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого наданий оригінал квитанції № 5 від 15.01.2018 року та розрахунок витрат і опису робіт, виконаних в інтересах відповідачки.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З наданого відповідачкою розрахунку з описом робіт (наданих послуг), виконаних в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 у справі за № 628/3005/17, провадження № 2/628/124/18, сума гонорару за надану правову допомогу у справі становить 2500 грн., які ОСОБА_4 сплачені адвокату згідно квитанції №5 від 15.01.2018 року. Вказана сума складається з наступного: збір доказів, підготовка та оформлення адвокатських запитів, клопотань та відзиву на позовну заяву (витрачено 5 годин робочого часу) – 1500 грн.; участь адвоката у підготовчому та содових засіданнях по справі – 1 судове засідання 750 грн. Загальна сума гонорару не можу перевищувати 5% від ціни позову. Проведено 2 судових засідання, 2 судових засідання при явці відповідача та представника ОСОБА_3 були відкладені на підставі заяви позивача.

З матеріалів справа вбачається, що 15.01.2018 року відповідачка уклала договір на надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 (а.с.47,48). По справі призначалося 4 засідання: одне підготовче 25.01.2018 року, у яке з’явилася представник відповідача ОСОБА_3, було відкладено за клопотанням відповідача та її представника; витрачений час згідно журналу підготовчого судового засідання складає 7 хвилин; 19.02.2018 року засідання було відкладене за заявою позивача, учасники справи не з’явилися, тому фіксація засобами звукозапису не проводилася. 20.02.2018 року відповідачем до суду поданий відзив на позовну заяву з клопотанням про виклик свідків. Відомостей про здійснення адвокатських запитів суду не надано ( а.с.41,46-49,54-59,66-74). 14.03.2018 року підготовче судове засідання було відкладене до 04.04.2018 року за клопотанням позивача.

Відомості про складання адвокатських запитів і проведення роботи по збору доказів, а також участь в підготовчих судових засіданнях, окрім як вказаного вище, у матеріалах справи відсутні та відповідачкою до суду не надавались.

У частині обґрунтованості витрат на представництво інтересів відповідача в суді, слід зазначити наступне.

Так, по вказаній справі призначалося 4 підготовчі засідання, та тільки в одному засідання брала участь представник ОСОБА_3, тривалість часу складає 7 хвилин. Таким чином, кількість використаного часу і сума витрат по одному засіданню -750 грн., на думку суду, не відповідає дійсності та є значно завищеною.

Крім того, до вказаного опису не додано будь-яких доказів про потребу тривалості виготовлення процесуальних документів та їх значимості для оперативного вирішення справи.

При стягненні вищевказаних судових витрат суд враховує, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості та вважає, що розмір реально понесених витрат становить 1000 гривень.

Керуючись ст. ст. 137, 142, 200, 257, 260 ЦПК України, п. 9,15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник відповідача: ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка придбана в період спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що вона вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставами для залишення позову без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. у відшкодування витрат за надану правничу допомогу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О.Волчек