Вирок № 73204124, 03.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1261/18

№ провадження 1-кп/646/401/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря - Волошко К.І., прокурора - Трифонова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060000331 від 14.02.2018 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого: 08.09.1988 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнений 19.04.1993 по відбуттю строку покарання; 31.05.1994 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23.08.1997 по відбуттю строку покарання; 02.09.1998 Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.208, ч.2 ст.140, ч.2 ст.142, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, на підставі ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) призначено лікування від наркоманії, звільнений 13.09.2004 по відбуттю строку покарання; 18.01.2006 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.69, ст.70 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 03.11.2006 на підставі ст.81 КК України на 5 місяців 6 днів; 27.06.2007 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ст.70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 01.06.2011 по відбуттю строку покарання; 02.09.2011 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 11.07.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 22.10.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1, 4 ст.70 до 3 років 1 місяця позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 19.08.2014 на підставі ст. 81 КК України на 10 місяців 26 днів; 17.04.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст. 71, ст.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 14.01.2016 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 17.06.2016 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області вирок переглянуто та зараховано строк ув'язнення з 12.03.2015 по 13.02.2016, звільнений 09.06.2017 по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю обвинуваченого - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2018, приблизно об 11 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний із проникненням у житло, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, скориставшсиь тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом розбиття скла вікна, проник до середини будинку, де таємно викрав мобільний телефон ТМ «Нокія» моделі «112 (RM-837), вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 832 від 20.02.2018 складає - 225 гривень ,банку з монетами на загальну суму 46 гривень, які він поклав до своєї сумки, після чого залишив місце злочину, цим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 271, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину, пояснив, що прибув випадково на АДРЕСА_2, переліз через паркан, заглянув у вікна, побачив, що нікого не має, металевим ломом, що знайшов у дворі, розбив вікно, після чого заліз у будинок, де взяв мобільний телефон, та банку із монетами, приблизно 46, 00 грн. та залишив місце злочину.

Зазначив, що все викрадене майно повернув, на його прохання, його двоюрідний брат повністю відновив потерпілому розбите вікно. Щіро кається.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого, речові докази та судові витрати.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, холостий, мешкає із матір'ю похилого віку, за місцем реєстрації проживання характеристика відсутня, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував під диспансерно-динамічним ннаглядом у лікаря -нарколога з 04.07.2012 з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Знятий з обліку 13.05.2013.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, відшкодування спричиненої шкоди, обставини, які обтяжують покарання - рецидив злочину.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, що він, звільнившись 09.06.2017 з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, знов вчинив злочин проти власності.

Тому, суд вважає, що з метою виправлення і попередження нових злочинів доцільно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі.

Відповідно положень ч. 2 ст. 51 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо строку покарання, суд враховує фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди (271,00 грн.), пом'якшуючи покарання обставини (щире каяття, відшкодування шкоди), позицію потерпілого, який зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має. Вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Тому, суд, з метою досягнення мети покарання, вважає правильним, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку у даному кримінальному провадженні, суд залишає ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов - не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи: висновки № 832 від 20.02.2018 - 429,00 грн., а також за проведення судових трасологічних експертиз у сумі 858, 00 грн. та 1430, 00 грн.. підлягають стягненню з ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді на 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 16.02.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 832 від 20.02.2018 - 429,00 грн., а також за проведення судових трасологічних експертиз у сумі 858, 00 грн. та 1430, 00 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази у справі - телефон Нокіа та грошові кошти: монетами на загальну суму 46,00 грн. - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4.

Речові докази по справі: сейф- пакет експертної служби МВС України № 004490, в яку запаковано один відрізок липкої стрічки зі слідом низу взуття; Картонна коробка, яка опечатана биркою встановленого зразка QF19/121-5.8-01.00.1 (редакція № 3); сейф-пакет експертної служби МВС України № 026196 в який запаковано 3 відрізки липкої стрічки зі слідами матеріалу; сейф - пакет експертної служби МВС України № 2265269 в який запаковано пару рукавиць, а також металевий лом - знищити, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя І.М. Шелест