Ухвала суду № 73203908, 05.04.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/9758/16-к

Провадження № 1-кп/644/91/18

05.04.2018

Справа № 644/9758/16-к

1-кп/644/91/18

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Клименка А.М.,

суддів – Зябрової О.Г., Саркісян О.А.,

при секретарі – Добродій В.В.

за участі:

прокурора – Мозгового М.Л.,

потерпілого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530002622 від 02 серпня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у вигляді тримання під вартою Київськимрайонним судом м. Харкова 20 вересня 2016 року. При його обранні судом враховувалися обґрунтованість підозри та наявні у кримінальному провадженні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду. Запобіжний захід продовжувався, в останнє, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року на два місяці. Зазначений строк спливає.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дій запобіжного заходу, обраного у відношення обвинуваченого ОСОБА_3, на два місяці. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може ухилитися від суду і застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не заперечували.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали судового провадження, судова колегія вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину – розбійного нападу, пов'язаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, замаху на умисне вбивство людини та умисному вбивстві двох людей.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений у судовому засіданні не допитаний, відео докази не досліджені.

Судом враховуються дані про особу обвинуваченого, стан його здоров'я та відсутність відомостей, які б свідчили про неможливість йоготримання під вартою.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК, то судова колегія зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні продовжує зберігатися ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, який обґрунтовується можливістю призначення обвинуваченому покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що може викликати загрозу його втечі. Зазначена правова позиція знайшла своє відображення у рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Наявність зазначених обставин у своїй сукупності свідчить про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, стане недостатнім для запобігання наявному у кримінальному провадженні ризику, а тому строк дії обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого, – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, а саме: до 02 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.М. Клименко

Судді: О.Г. Зяброва

ОСОБА_4