Ухвала суду № 73203856, 05.04.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/346/18

Провадження №1-кс/622/52/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні судової товарознавчої експртизи

05 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області клопотання слідчого СВ Золочівського відділення Дергачівського відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції П`явка ОСОБА_1, про призначення судової товарознавчої експертизи вартості мобільного телефону та флеш-носія за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220310000107 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення–злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив слідчого суддю призначити товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia», моделі «RM-1035» (130 Dual Sim), тип – кнопковий, матеріал корпусу – пластик, кількість СІМ – 2 штуки діагональ дисплея – 1,8; тип акумулятора – Li-Lon, розміром 106x45.5x13.9 мм, вагою 68 г, придбаного у 2017 році, у придатному для використання стані, без комплектуючих, без пошкоджень вартості;

- яка ринкова вартість флеш-носія (флеш-карти) «Team micro SD HC», об’ємом 16 ГБ, придбаної у 2017 році, у придатному для використання стані, без пошкоджень.

Проведення експертизи слідчий просив доручити відповідному експерту Харківського НДІСЕ ім.. засл. проф. ОСОБА_2.

В обгрунтування клопотання було зазначено, що проведення експертизи необхідно, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2018 року до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невідома особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон заявника. За вказаним фактом було розпочато досудове розслідування. Необхідність проведення експертизи слідчий обумовлює необхідністю визначити вартість викраденого майна, що є необхідним для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення та відповідної кваліфікації такого кримінального правопорушення.

На доказ необхідності проведення експертизи слідчому судді був наданий витяг із ЄРДР, протокол прийняття про скоєння кримінального правопорушення від 02.04.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03.04.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 03.04.2018 року, заява ОСОБА_5 про видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Nokia» без дати та протокол огляду місця події від 04.04.2018 року, відповідно до якого вищевказаний мобільний телефон був вилучений та впізнаний потерпілим ОСОБА_3

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомив, що не позбавляє слідчого суддю права розглянути вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам другого речення ч.3 ст.244 КПК України в редакції від 15.03.2018 року.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи за наступного.

Слідчим не виконано вимоги ч.2 ст.244 КПК України щодо обгрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи лише вказують на факт скоєння кримінального правопорушення, однак слідчому судді не було надано доказів, по-перше, придбання телефону саме у 2017 році (жодний з наданий слідчому судді додатків доказів вказаного факту не містить, в той же час в питаннях стоїть чітке посилання, що телефон 2017 року випуску), по-друге, слідчий суддя не може встановити, коли саме був ОСОБА_5 переданий телефон слідчому, оскільки заява, яка надана слідчому судді не містить відповідної дати з невідомих слідчому судді причин, по-третє, в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 міститься посилання на особу – ОСОБА_6, а не на ОСОБА_5, що потребує уточнення шляхом проведення додаткового допиту потерпілого саме з цього питання, по-четверте, відсутні докази про те, що флеш-носій з телефону належав саме потерпілому ОСОБА_3, оскільки він жодного разу в своїх показах про флеш-носій не пригадував, а ОСОБА_5 повертав саме телефон без інших додаткових комплектуючих, що вказує на відсутність підстав для призначення експертизи саме флеш-носія.

Зазначені слідчий суддею недоліки поданого клопотання унеможливлюють його задоволення, а тому слідчий суддя відмовляє у його задоволенні через неналежне його обгрунтування.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

На підставі ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золочівського відділення Дергачівського відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції П`явка ОСОБА_1, про призначення судової товарознавчої експертизи мобільного телефону марки «Nokia», моделі «RM-1035» та флеш-носія «Team micro SD HC» за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220310000107 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення–злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7.