Ухвала суду № 73203835, 05.04.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/702/18

1-кп/621/140/18

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Бібіка О.В.

за участю: секретаря судового засідання Горобець Н.М.,

прокурора Колот Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді тримання під вартою із визначенням застави, так як ризики вичинення нових злочинів, можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_1 на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні тривають .

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження найсуворішого запобіжного заходу, просив обрати забожжий захід у виді домашнього арешту, чи інший більш м"який, посилаючись на наявність у нього малотніх дітей.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Щодо продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.04.2018 року з визначеннм застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн.

Згідно із ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, того факту, що судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 08.04.2018 року, а також поведінку обвинуваченого, яка призвела до рецидиву злочинів, враховуючи наявність ризиків щодо можливості впливу обвинуваченого у незаконний спосіб на потерпілих та свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку тримання під вартою на два місяці із визначеннм застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн.

Відповідно до Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув'язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та відмови у обранні більш м"якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №12017220300001318 стосовно ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособовим складом суду в приміщені Зміївського районного суду Харківської області на 12-50 год.16.04.2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді тримання під вартою в Харківській УВП №27 – продовжити на 60 (шістдесят) днів до 03 червня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 88 100 ( вісімдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа №12017220300001318, обвинувачений ОСОБА_1, П.І.Б. платника.

При внесенні визначеної суми застави з-під варти ОСОБА_1 звільнити.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Лиман Донецької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -