Ухвала суду № 73203659, 04.04.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/497/18

Провадження № 1-кс/638/1133/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., за участю секретаря Подосокорської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на повідомлення прокурора про підозру в порядку ст.303 КПК України,-

в с т а н о в и в

Захисник, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 01.02.2018 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; зобов’язати слідчого виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по кримінальному провадженню № 12018220480000234 від 14.01.2018 року про повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, а саме в частині, що кримінальне правопорушення поєднано з проникненням до житла, оскільки зазначено, що потерпілий ОСОБА_5 відчинив двері самостійно, а також добровільно впустив до квартири. Крім того, повідомлення про підозру вручено з порушенням вимог ст.278 КПК України, а саме не містить чіткого змісту підозри, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі помилка в році скоєння правопорушення (2017 рік), а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Інкримінуючи ОСОБА_1 скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, які зазнали нападу, або погрозою застосування, слідчим не було зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_2 надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор Подвашецький Д.В. надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив залишити її без задоволення, вказавши на те, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 скерований до суду 30.03.2018 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрю¬ється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Таким чином, судовим розглядом не здобуто доказі істотного порушення ст. 277 КПК України, що слугувало б скасуванням повідомленої підозри, оскільки в самому повідомленні про підозру зазначені посади підписи та прізвища з ініціалами повноважних осіб (слідчого та прокурора), котрі здійснили повідомлення. Крім того чітко зазначено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1

Крім того, 30.03.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018220480000234 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, переданий до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 277, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на повідомлення прокурора про підозру в порядку ст.303 КПК України відмовити.

На ухвалу протягом п?яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: