Ухвала суду № 73203249, 27.10.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2692/17

Провадження № 1-кп/610/290/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

за участю: прокурора Захарченко Я.А.,

представника потерпілої особи - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Чуприна З.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017220190000602, який надійшов з прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220190000602 від 31 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2017 року призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні:

Прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України,підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачав. Заявив клопотання про допит свідків.

Представник потерпілої особи не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань не заявила.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Чуприна З.М. вважала, що в обвинувальному акті не зазначені необхідні дані, передбачені ст. 291 ч.2 п.5 КПК України,а саме: відсутній виклад фактичних обставин справи, не вбачається які дії обвинуваченого суперечать закону.

Крім того, захисник вважав, що в обвинувальному акті не вірно визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, зазначивши що ОСОБА_2 не несе повної матеріальної відповідальності за квартал №5 виділу №11 ДП «Балаклійське лісове господарство», оскільки цей квартал закріплений за ОСОБА_4 Зазначила, що ОСОБА_2 не може нести матеріальної відповідальності за схоронність майна на чужій дільниці, тому він у даному випадку не є службовою особою і дія ч.3 ст. 191 КК України на нього розповсюджуватися не може.

З огляду на вищезазначене, захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.191 КК України - в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_2, будучи призначеним наказом в.о. директора ДП «Балаклійське лісове господарство» №25-к від 19.03.2012 року на посаду майстра лісу «Балаклійське лісове господарство», використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника правоохоронного органу, діючи умисно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою та у групі з майстром лісу ДП «Балаклійське лісове господарство» ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ДП «Балаклійське лісове господарство» шляхом порубки дерев у лісах, які перебувають під наглядом зазначеного лісового господарства та їх вивозу, 30.05.2017 року із ОСОБА_4 прибув до кварталу №5 виділу №11, який розташований поблизу вулиці Балтійська, м. Балаклія Харківської області.

Діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою бензопил без лісорубного квитка, шляхом самовільного відокремлення від кореня 19 дерев породи «сосна звичайна», після чого вказана деревина була завантажена на 2 автомобіля УАЗ та під час її вивезення неправомірні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були припинені співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, з обвинувального акту не вбачається яку роль та функцію відігравав у цих подіях саме ОСОБА_2, які саме протиправні дії були ним вчинені, зокрема скільки дерев спилив ОСОБА_2 та яким знаряддям він користувався. Крім того, в обвинувальному акті не міститься даних щодо відповідальності ОСОБА_2 саме за квартал №5 виділу №11 у лісі, який перебуває під наглядом ДП «Балаклійське лісове господарство».

Що стосується правової кваліфікації кримінального правопорушення, для більш детального аналізу відповідності деталізації обставин вчинення злочину, наведеного в обвинувальному акті, суд повинен вдатися до дослідження доказів, що не передбачено на цій стадії.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає що обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220190000602 від 31 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.5 КПК України та підлягає поверненню прокурору, який його затвердив для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 291 ч.1 п.5, 314 ч.3 п.3, 315 ч.3 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017220190000602 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, прокурору, який затвердив обвинувальний акт.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 25 грудня 2017 р. включно.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади майстра лісу ДП «Балаклійське лісове господарство» на 60 днів, тобто до 25 грудня 2017 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя