Ухвала суду № 73201499, 04.04.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1225/18

Провадження № 1-кс/552/662/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., при секретарі Карпінській М.Д., за участю прокурора Чорнорук А.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у кримінальному провадженні – прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вказував, що прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №32017170000000034 від 29.09.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212; ч.3 ст.212 КК України, а саме, що службові особи ТОВ "Аланта" за попередньою змовою з іншими особами, використовуючи реквізити підконтрольних йому підприємств та суб'єктів господарської діяльності, шляхом підробки та використання первинних бухгалтерських документів вказаних підприємств щодо купівлі та реалізації сільськогосподарської продукції, фактичними постачальниками якої є сільгоспвиробники Полтавської, Київської, Чернігівської, Сумської та інших областей України, наперед знаючи, що дана сільськогосподарська продукція вирощена на не облікованих площах сільськогосподарських виробників та фактично придбана у останніх за готівку без відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності вказаних сільськогосподарських виробників, здійснили пособництво в умисному ухиленні від сплати податків підприємствам – постачальникам, виробникам та покупцям сільськогосподарської продукції в особливо великих розмірах та у подальшому, ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах.

Зазначив, що злочинною групою за попередньою змовою використовується ряд підконтрольних суб’єктів господарської діяльності, серед яких: ТОВ «Шерон Груп» (код ЄДРПОУ 37480101), ТОВ «Юрс Груп» (код ЄДРПОУ 41569775), ТОВ «Гределіс» (код ЄДРПОУ 38896152), ТОВ «Гределіс Схід» (код ЄДРПОУ 39393040) та інші, здійснюється придбання за готівковий розрахунок сільськогосподарської продукції на території Полтавської та суміжних областей, без обов’язкового відображення вказаних операцій по бухгалтерському та податковому обліку підконтрольних їм підприємств. При цьому частина незаконно придбаної за готівку сільськогосподарської продукції реалізовується з використанням реквізитів вищевказаних суб’єктів господарської діяльності, а частина експортується з використанням реквізитів ТОВ «Шерон Груп».

Встановлено, що керівником ТОВ «Шерон Груп» є ОСОБА_3 і.п.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає та здійснює свою діяльність у м. Києві, так, проживає – АДРЕСА_1.

30.03.2018 року на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук приміщення в АДРЕСА_2.

Під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено ноутбук MacBook Pro Model A1502 EMC2678 Serial CO2LQN44FH00, який належить ОСОБА_3, дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді не надавався.

31.03.2018 року постановою прокурора Прокуратури Полтавської області Чорнорука А.А. вилучений ноутбук визнаний речовим доказом.

Просив накласти арешт на вилучений ноутбук MacBook Pro Model A1502 EMC2678 Serial CO2LQN44FH00, оскільки документи, які на ньому зберігаються, мають значення для кримінального провадження, які необхідні для проведення аналітичних досліджень, документальних перевірок підприємств, судової комп’ютерної технічної експертизи з метою встановлення реальних об’ємів завезення та продажу зерна, а тому має доказове значення у справі, іншим способом встановити обставини у справі не можливо.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, але зазначив, що після направлення даного клопотання до суду було отримано доступ до інформації, яка знаходиться на ноутбуку та знято копію інформації, заслухавши адвоката, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час інформацію з ноутбука отримано, крім того ноутбук належить не ОСОБА_3, а його дружині, яка не має до вказаного кримінального провадження ніякого відношення та використовує його під час навчання, будь-яких підстав у накладенні арешту на майно не має, дослідивши матеріали клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження №32017170000000034 ухвалою від 01.03.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3, під час проведення якого було виявлено та вилучено ноутбук MacBook Pro Model A1502 EMC2678 Serial CO2LQN44FH00.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 173 КПК України, тобто може бути використано як доказ в кримінальному провадженні або за рахунок якого може бути відшкодовано шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Таким чином, вилучений ноутбук MacBook Pro Model A1502 EMC2678 Serial CO2LQN44FH00 в розумінні ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном, але на даний час органами досудового розслідування отримано паролі доступу до ноутбуку, здійснено копіювання інформації, яка на ньому містилася.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього кодексу.

З урахуванням вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не надано доказів необхідності накладення такого арешту, а також відсутні ризики зазначені ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170,171, КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя В.М.Шиян