Ухвала суду № 73201228, 05.04.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3131/18

Провадження № 1-кс/428/1679/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьоміна О.П., за участю секретаря судового засідання Циганок А.В., слідчого СУ ГУНП в Луганській області Гасанова Д.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Гасанова Д.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Кожем’якою І.В., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Гасанова Д.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Кожем’якою І.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017130000000403 від 08.12.2017 року, яке розпочате за матеріалами ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, за фактом розтрати службовими особами Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» за попередньою змовою з службовими особами TOB «Ефективний інжиніринг» та TOB «НПО Євротек» бюджетних коштів, які, відповідно до аудиторського висновку ПАФ «Аудит України» від 17.11.2017 року, були сплачені з 1 по 3 лютого 2017 року на користь TOB «Ефективний інжиніринг» за виконання робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст. № 1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» шляхом заміни пальникових пристроїв, за значно завищеними цінами, а в подальшому 14 та 21 вересня 2017 року повторно сплачені за ті ж самі роботи на користь TOB «НПО Євротек», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено:

01.02.2017 року між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_3, та TOB «Ефективний інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи № 39870724), в особі директора ОСОБА_4, укладено договір № 39 на виконання робіт, предметом якого є виконання робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст.№1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» шляхом заміни пальникових пристроїв. Термін виконання робіт до 31.12.2017 року. У цей термін повинні були бути виконані наступні роботи: розробка проектної документації - до 30.03.2017 року; виготовлення пальникових пристроїв МДГГ- 3000 - до 31.05.2017 року; монтаж пальникових пристроїв - до 31.08.2017 року; пусконалагоджувальні роботи - до 30.11.2017 року. Вартість робіт за договором склала 2 495 597,51 грн.

14.09.2017 року між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», в особі виконуючого директора ОСОБА_5, та TOB «НПО Євротек», в особі директора ОСОБА_6, укладений договір підряду № 181 від 14.09.2017 року, предметом якого є виконання робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст.№1 шляхом заміни пальникових пристроїв ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ». Термін виконання робіт - до 30.11.2017 року. Вартість робіт за договором склала 258 112,02 грн.

Відповідно до аудиторського висновку ПАФ «Аудит України» від 17.11.2017 року, щодо укладення та виконання Договору № 39 на виконання робіт від 01.02.2017 року, укладеного ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з TOB «Ефективний інжиніринг» та договору підряду № 181 від 14.09.2017 року, укладеного ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з TOB «НПО Євротек», встановлено: Всупереч пункту 2.2 договору № 39 на виконання робіт, згідно якого оплата здійснюється по факту виконання робіт після оформлення актів здачі-приймання робіт або за згодою сторін, оплата здійснена в повному обсязі на протязі 3-х днів з моменту укладення договору, а саме 01, 02, та 03.02.2017 року рівними сумами по 831 865,84 грн. Відповідно до вказаного аудиторського висновку в бухгалтерії ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» наявний акт від 27.04.2017 року здачі-приймання проектних робіт за вказаним договором на суму 100202,40 грн. Акти виконання інших робіт за вказаним договором у ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» відсутні.

Всупереч п. 2.3 договору підряду № 181 від 14.09.2017 року, згідно якого передбачено попередню оплату в розмірі 30% та остаточний розрахунок протягом 60 календарних днів після підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в і довідок форми КБ-3, 14.09.2017 року було здійснено передплату у розмірі 77 433, 61 грн., а 21.09.2017 року проведено остаточний розрахунок з TOB «НПО Євротек» у сумі 180 678,41 грн.

Згідно висновку встановлено що:

1.Предметом обох договорів є виконання робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст. № 1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» шляхом заміни пальникових пристроїв, при цьому вартість робіт за Договором № 39 складає 2 495 597,51 грн. з ПДВ, а за договором № 181 складає 258 112,02 грн. з ПДВ;

2.Фактичний обсяг виконаних робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ - 10 ст. 1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» шляхом заміни пальникових пристроїв в повному обсязі документально не підтверджено. Тому, у зв'язку з ненаданням у повному обсязі кошторисної та технічної документації за обома договорами, відсутністю актів виконаних робіт, неможливо документально підтвердити або спростувати обсяги фактичного виконання робіт виконавцями, тобто, можливість виконання на одному об'єкті двічі одних і тих же обсягів робіт.

3.У зв'язку з зазначеним, аудитор оцінює ризики проведення робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст. № 1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» шляхом заміни пальникових пристроїв як високий, тому що не виключається можливість складання актів виконання актів виконаних робіт на одні і ті ж обсяги робіт різними виконавцями.

4.В недотримання умов Договору № 39 (відсутні Акти, що підтверджують фактичне виконання обсягу робіт в повному обсязі) оплата замовником проведена в повному обсязі протягом трьох днів з моменту його укладення, а по Договору № 181 за відсутності актів виконаних робіт, Замовником проведена оплата в повному обсязі (100 %) протягом 10 днів з моменту його укладення, тобто за три дні до звільнення директора, який підписав Договір.

5.Вартість робіт в сумі 2 753 709,53 грн. (2 495 597,51 грн. + 258 112,02 грн.), виходячи з цін на аналогічні роботи в системі енергопостачання, викликає сумнів, на що слід звернути увагу, тобто, на обсяги, якість виконаних робіт та їх вартісний показник.

Також встановлено, що в п 1.3. договору № 39 на виконання робіт від 01.02.2018 року, вказано, що виконавець зобов'язаний виготовити пальникові пристрої МДГГ-3000 у строк до 31.05.2017 року. Під час оглядів вказаних пальникових пристроїв МДГГ-3000, які були встановлені під час виконання робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст. №1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», встановлено, що на вказаних пальникових пристроях наявна табличка з надписами «ПП «ГЕРМЕС» м. Фастів Пальник газовий МДГГ-3000 Номінальна теплова потужність 36,0 МВт ГОСТ 21204-83». Тобто можливо дійти висновку, що TOB «Ефективний інжиніринг» порушило умови договору та замість того, щоб виготовити вказані пальникові пристрої TOB «Ефективний інжиніринг» здійснила їх закупівлю у ПП «ГЕРМЕС».

Допитаний колишній юрист ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_7 показав, що проведення переоснащення водогрійного котла було запропоновано безпосередньо виконуючим обв'язки директора ОСОБА_3 Однак, у зв'язку з ненайкращим фінансовим станом державного підприємства, а саме: у зв'язку з банкрутством "Дельта-Банк", Банку "Хрещатик", ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» втратило на рахунках цих банків близько 80 млн грн., це було економічно недоцільно. Основна кількість теплової енергії отримується від роботи турбогенераторів. Водогрійний котел не працює постійно, а існує на підприємстві як резервний, і застосовується у випадках значного пониження температури повітря, в разі, якщо турбогенератори не можуть виробити потрібну кількість тепла. Його запускають від 1 до 5 разів на рік як додатковий.

Встановлення вказаних пальникових пристроїв МДГГ-300, за проектом могло заощадити до 5% газу при роботі котла. Однак, відповідно до коментарів технічного персоналу ТЕЦ: заступника головного інженера ОСОБА_8, начальника котлотурбінного цеху ОСОБА_9, встановлення цих пальникових пристроїв на застарілу модель котла, який встановлений на Сєвєродонецькій ТЕЦ, могло не дати вказаної у проекті економії. Вказані обставини, в сукупності з високою вартістю цих пальникових пристроїв, робило їх установку економічно недоцільною.

Окрім цього, ОСОБА_3 було запропоновано закупити не самі пальникові пристрої, а закупити роботи по їх виготовленню та монтажу, що можливо було провести без проведення тендеру, так як вартість закупівлі була меншою 5 000 000 грн. Закупівлю цих робіт ним було вирішено провести у TOB «Ефективний інжиніринг». У 2015-2016 роках засновником цього підприємства була дружина ОСОБА_3 і останній не вперше намагався ініціювати проведення ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" закупівель саме у цього підприємства. Коли це відбулось перший раз, ОСОБА_7 вказав на це ОСОБА_3, який на той момент займав посаду заступником директора з питань протидії корупції, і тоді у TOB «Ефективний інжиніринг» було змінено склад засновників і його дружина перестала бути засновником цього підприємства. Однак ОСОБА_3 було прийнято рішення про проведення закупівлі саме у TOB «Ефективний інжиніринг».

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що TOB «НПО Євротек» ідентифікаційний код юридичної особи № 31468841 має відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 304795, зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, банківські розрахункові рахунки, на які, могли здійснюватися перерахування грошових коштів з ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» а саме:

-№ 2600 4000 5508 59 (українська гривня) відкритий 13.10.2016 року;

-№ 2600 2053 6060 08 (українська гривня) відкритий 16.04.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Банківською таємницею, згідно ст. 60 закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III, є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

Порядок розкриття банківської таємниці визначений ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІИ, у якій зазначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Отже є підстави вважати, що речі і документи, що мають значення для кримінального провадження, перебувають у володінні в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 304795, зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д.

На думку слідчого, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи, мають істотне значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, а саме містять необхідну інформацію для об'єктивного та всебічного досудового розслідування, необхідні для встановлення свідків, осіб, які можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину, та можуть мати значення у якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, тому слідчий й звернувся з цим клопотанням до суду.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, які відповідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю, по рахункам № 2600 4000 5508 59, № 2600 2053 6060 08, якими володіє ТОВ «Євротек», які знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 304795, зареєстрованому за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх у копіях (здійснити їх виїмку), на паперовому і електронному носіях, за період з 01.02.2017 року по 31.12.2017 року.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Заслухавши слідчого, який повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного:

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12017130000000403 від 23.03.2018 року.

Ретельно дослідивши клопотання та додані до нього документи, враховуючи, що зазначені документи можуть перебувати у володінні вищезазначеної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттеве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів - є підстави для часткового задоволення клопотання.

Однак, слідчий суддя доходить висновку, що стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України не доведена доцільність вилучення вказаних документів, у зв'язку з чим вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації лише з можливістю її копіювання.

В частині клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у відповідності до ст. 40 КПК України на підставі доручення слідчого оперативному підрозділу: старшому оперуповноваженому ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Михайлову Сергію Леонідовичу, оперуповноваженому ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Козлову Владиславу Ігоровичу слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий вправі самостійно доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Також, чинний КПК України не передбачає повноваження слідчого судді при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей і документів зобов'язання особи у володіння якої знаходяться такі речі і документи, надати інформацію в певному вигляді чи на певних носіях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,131-132,159- 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Луганській області Гасанову Джангіру Відаді огли, старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області Лисенко Інні Іванівні, старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області Сацик Наталії Володимирівні, слідчому СУ ГУНП в Луганській області Єрмолович Ніні Миколаївні, слідчому СУ ГУНП в Луганській області Тітовій Анастасії Олександрівні, слідчому СУ ГУНП в Луганській області Омельченко Сергію Олеговичу, слідчому СУ ГУНП в Луганській області Козлову Максиму Борисовичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області Соха Лілії Олексіївні тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по рахункам №2600 4000 5508 59, №2600 2053 6060 08 ТОВ «Євротек», які знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 304795, зареєстрованому за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, з можливістю їх копіювання, за період з 01.02.2017 року по 31.12.2017 року, а саме:

- анкети-заяви про відкриття рахунку № 2600 4000 5508 59, яким володіє ТОВ «Євротек»;

- реєстру (виписки) руху грошових коштів по рахунку № 2600 4000 5508 59 (українська гривня), який відкритий 13.10.2016 року, по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів підприємства (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери трансакцій за період 01.02.2017 року по 31.12.2017 року;

- анкети-заяви про відкриття рахунку № 2600 2053 6060 08, яким володіє ТОВ «Євротек»;

- реєстру (виписки) руху грошових коштів по рахунку № 2600 2053 6060 08 (українська гривня), який відкритий 16.04.2015 року, по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів підприємства (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери трансакцій за період 01.02.2017 року по 31.12.2017 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна