Ухвала суду № 73200157, 05.04.2018, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1101/3660/12

Номер провадження 6/383/11/18

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №1101/3660/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при підготовці направлення його до Державної виконавчої служби.

Крім цього, просить суд визнати поважними причини пропуску пред’явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30372 гривні 64 копійки за договором кредиту задоволено повністю.

За заявою від 02.04.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області позивачу видано виконавчий лист про стягнення заборгованості для подальшого звернення його до виконання. Виконавчий лист позивач отримав 24.04.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням від 30.04.2013 року (а.с. 51).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили інші виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання - протягом одного року.

Згідно довідки від 23.02.2018 р., виданої Бобринецьким районним відділом держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, виконавчий лист та виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості у відділі на виконані не перебувають.

Крім того, представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 81, 260, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повне судове рішення складене та підписане 05.04.2018 року.

Суддя Замша О.В.