Постанова № 73200044, 05.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/4723/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.Провадження № 22-ц/780/1457/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 05.04.2018

П О С Т АН О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що у зв’язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 10 січня 2018 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було роз’яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачу було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду ( підпис представника позивача про отримання ухвали суду 16 січня 2018 року ) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 14 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( а.с. 1-2, 29-41 ).

При цьому, відповідно до п.п. 11 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( 15 грудня 2017 року ), провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, з точки зору суду другої інстанції, позовна заява подана позивачем з дотриманням положень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви.

Незважаючи на це, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху за правилами ( ЦПК, в редакції від 15 грудня 2017 року ), що діяли після подачі позовної заяви і надано позивачу десять днів для усунення її недоліків ( а.с. 7 ).

Обґрунтовуючи постановлену ухвалу, суд першої інстанції, окрім іншого, зазначив, що позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ( якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів ).

Позивачем не зазначена інформація щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності ), щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, не наданий попередній ( орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які очікується понести у зв’язку із розглядом справи.

Крім того, позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може бути оформлено шляхом складання письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом.

Також, позивачем не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору ( там же ).

Зазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 16 січня 2018 року ( а.с. 9 ).

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2018 року, у встановлений судом строк, позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, зокрема, про те, що ним дотримані правила ЦПК на момент подачі позовної заяви -14 грудня 2017 року та на підтвердження цього - надано реєстр відправки позовної заяви ( а.с. 45-46, 47 ).

Проте, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув, і як наслідок, помилково прийшов до висновку про повернення позовної заяви, не дотримавшись положень п.п. 11 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оскільки, відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви, не передбачено надання позивачем до позовної заяви попереднього ( орієнтовного ) розрахунку суми судових витрат, які очікується понести у зв’язку із розглядом справи, підтвердження про те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Крім цього, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Окрім іншого, при ухваленні судового рішення по справі, колегія суддів також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, підтвердились при її розгляді.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із зазначеними порушеннями, зокрема, п.п. 11 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 185 ЦПК України, ст.ст. 119, 120 ЦПК в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви, а тому відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3