Постанова № 73200020, 03.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10244/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 33/780/352/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.Категорія 429 03.04.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О., та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого реабілітологом в ОАЕ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації вилученої у нього готівки в розмірі 25 000 доларів США та 800 євро, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 18 листопада 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 відлітав з України до ОАЕ, м. Дубай, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом №PS373. При проходженні митного контролю він обрав спрощену його форму («зелений коридор»), в зоні якої забороняється переміщувати готівку в розмірі, що перевищує 10000 євро. Після перетину ним «білої лінії», якою позначається закінчення зони спрощеного митного контролю, в залі «Відліт» терміналу «Д» ДМА «Бориспіль» у ОСОБА_3 була виявлена готівка в розмірі 36700 доларів США та 800 євро. Станом на 18 листопада 2017 року грошовим коштам в розмірі 10000 євро були еквівалентні 11700 доларів США. Дана обставина свідчить про те, що розмір готівки, виявленої у ОСОБА_3, перевищив 10000 євро на 25000 доларів США та 800 євро.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 під час проходження митного контролю порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді Горбачова О.В. визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації вилученої у нього готівки в розмірі 25 000 доларів США та 800 Євро.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

На думку апелянта, постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, висновки викладені в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України він вчинив з необережності, оскільки відсутність необхідної інформації про проходження митного контролю, а також добровільна видача іноземної валюти, як не була ним прихована та знаходилася у рюкзаку свідчить про те, що умислу приховування товарів обмежених до переміщення через митний кордон України або ж ненадання інформації з приводу наявності цих товарів чи надання неправдивої інформації чи приховування цієї інформації - у нього не було.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника Київської митниці, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 02 березня 2018 року.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0531/12500/17 від 18 листопада 2017 року, доповідною запискою старшого державного інспектора Київської митниці ДФС ОСОБА_5; роздруківкою про офіційний курс гривні щодо іноземних валют та письмовим розрахунком, з яких вбачається, що станом на 18 листопада 2017 року розмір готівки, виявленої у ОСОБА_3 перевищував 10000 євро на 25000 доларів США та 800 євро; описами предметів та копіями переліку купюр відповідно до яких, що у ОСОБА_3 була вилучена готівка в розмірі 25000 доларів США та 800 євро.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої валюти.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею вимоги вказаної норми закону виконані, в зв'язку з чим твердження апелянта про необхідність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що всі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана юридична оцінка.

Посилання апелянта на те, що він вчинив дане правопорушення з необережності, не маючи наміру приховувати грошові кошти від працівників митниці, є безпідставними, оскільки суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується виною у формі, як умислу так і необережності.

Згідно ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбачене накладення стягнення у вигляді штрафу, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, також з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 436 « Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Зазначені нормативні документи дають підстави вважати те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для зміни постанови судді, в зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року щодо громадянина ОСОБА_3 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко