Вирок № 73199961, 05.04.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/220/18

381/630/18

В И Р О К

IМЕНЕМ УКРАIНИ

м.Фастів

05 квітня 2018 року Фастiвський мiськрайонний суд Київської областi в складi:

Головуючого судді Суботiна А.В.,

при секретарi ОСОБА_1,

за участю сторiн кримiнального провадження:

прокурора Пророченко О.С.

обвинуваченого ОСОБА_2,

інших учасників судового розгляду:

потерпілих ОСОБА_3,, ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду матерiали кримiнального провадження № 12017110000000925 від 27.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Фастів Автотранс», має на утриманні 2 неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненнi злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи технічно-справним автобусом «БАЗ А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху в напрямку м. Фастів ділянкою 9км. + 160м. автодороги «с. Митниця - м. Фастів», що на території Фастівського району Київської області, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3.6) ПДР України, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також життю громадян та, порушуючи вимоги пункту 12.1 ПДР України, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автобуса, що призвело до заносу керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини на зустрічне узбіччя, де відбулося перекидання автобуса на правий бік.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса «БАЗ А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 44/Е від 19.02.2018 встановлено, що при судово- медичній експертизі у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, мали місце пошкодження вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому правої ключиці, а також забою грудної клітки; ушкодження утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), по давності можуть відповідати строку і вище вказаним обставинам, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, так, як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Відповідно до висновку експерта № 43/Е від 19.02.2018 встановлено, що при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_8, мали місце пошкодження у вигляді: забійної рани голови, компресійних переломів 2-3-го грудних позвонків; ушкодження утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), по давності можуть відповідати строку і вище вказаним обставинам, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, так, як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

Згідно висновку експерта № 31/Е від 15.02.2018 встановлено, що при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, мало місце пошкодження у вигляді перелому акроміального кінця правої ключиці, яке утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), по давності може відповідати строку і вищевказаним обставинам, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, так, як для зрощення перелому необхідний термін більше 21 -го дня.

Відповідно до висновку експерта № 34/Е від 15.02.2018 встановлено, що при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_10, мали місце пошкодження у вигляді перелому 5-го ребра справа, яке утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), по давності можуть відповідати строкам і вище вказаним обставинам, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що потягнули за собою тривалий розлад здоров’я на термін більше 21-го дня.

Порушення водієм ОСОБА_2, вимог пунктів 1.5, 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають в прямому причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засiданнi обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні, визнав повністю та пояснив, що 26 грудня 2017 року, близько 21 години 40 хвилин, керуючи технічно-справним автобусом «БАЗ А079.23», під час руху в напрямку м. Фастів автодороги «с. Митниця - м. Фастів», що на території Фастівського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автобуса, що призвело до заносу керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини на зустрічне узбіччя, де відбулося перекидання автобуса на правий бік.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, цивільний позов визнав повністю.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз'яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згiдно ст.66 КК України обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - є щире каяття.

Згiдно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 – не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчиненого ним злочину, раніше не судимий, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, стан його здоров»я, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, думку потерпілих з приводу призначення покарання, в зв’язку з чим суд вважає, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, тому йому слід призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі.

Згідно санкції ч.1 ст.286 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є факультативним, а не обов'язковим і призначається лише у тому випадку, коли суд дійде висновку про доцільність його призначення. Враховуючи те, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Фастів-автотранс» водієм, і його робота є єдиним джерелом його доходів та з врахуванням позиції прокурора та потерпілих, які просили суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, суд вважає недоцільним призначати ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7,ОСОБА_8не заявлявся.

Цивільний позов Прокуратури Київської області в інтересох держави в особі –Комунального некомерційного підприємства Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» задовольнити повністю.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок №12-1/40 від 31.01.2018) вартістю 1430 гривень,витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» (висновок №12-1/39 від 15.02.2018) вартістю 1430 гривень.

підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави, (розрахунковий рахунок Київського НДЕКЦ МВС України 31119115700011, МФО 820019 УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва, код 37995466).

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-371,395 КПК Украни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виглядi штрафу в розмiрi двохсот неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, тобто 3400(три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (розрахунковий рахунок Київського НДЕКЦ МВС України 31119115700011, МФО 820019 УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва, код 37995466) судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок №12-1/40 від 31.01.2018) в сумі 1430 гривень,витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» (висновок №12-1/39 від 15.02.2018) в сумі 1430 гривень.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7,ОСОБА_8не заявлявся.

Цивільний позов Прокуратури Київської області в інтересох держави в особі –Комунального некомерційного підприємства Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального некомерційного підприємства Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» (р/р 26004300834481 ГУ АТ «Ощадбанк» по м.Києву та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 01994238( витрати, понесені закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 від злочину в сумі 302 грн.28 коп., та потерпілої ОСОБА_3 від злочину в сумі 4028 грн.28 коп., всього на загальну суму 4330 грн.56 коп.

Речовий доказ –Автобус «БАЗ А079.23», реєстраційний номер АІ 5701 ЕТ- залишити у власності юридичної особи –ТОВ «Фастів-Автотранс».

Вирок може бути оскаржений до Апеляцiйного суду Київської областi шляхом подачi апеляцiї через Фастiвський мiськрайонний суд Київської областi протягом тридцяти днiв з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо iнше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закiнчення строку подання апеляцiйної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разi подання апеляцiйної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили пiсля прийняття рiшення судом апеляційної iнстанцiї.

Учасники судового провадження мають право отримати в судi копiю вироку. Обвинуваченому та прокурору копiя вироку вручається негайно пiсля його проголошення, учаснику судового провадження, який не був присутнiм в судовому засiданнi, копiя судового рiшення надсилається не пiзнiше наступного дня пiсля ухвалення.

Суддя А.В.Суботiн