Ухвала суду № 73199916, 04.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-2062/10 Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.Провадження № 22-ц/780/877/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 18 04.04.2018

УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» частково задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у неповному розмірі (сплачено 2002 грн.).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» в редакції станом на час подання позовної заяви, за подання позовної заяви справляється державне мито у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на час збільшення позовних вимог, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на час збільшення позовних вимог, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір за вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості) у розмірі 1700 грн. та при збільшенні позовних вимог в жовтні 2017 року на 6892990,38 грн. - 103394,86 грн. судового збору Загальна сума судового збору, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, становить 105094,86 грн.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 157642,29 грн. (105094,86 * 150 %). Оскільки відповідач сплатив судовий збір у розмірі 2002 грн., йому необхідно було доплатити 155640,29 грн.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2018 року залишено без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків.

28 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, мотивоване відсутністю на даний час коштів в такому розмірі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (перевищення розміру судового збору 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_2 є відповідачем, підстави відстрочення оплати судового збору згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» на нього не поширюються, та повторно залишено апеляційну скаргу без руху, встановивши строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Вказану ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_4 отримав поштою 20 березня 2018 року. 30 березня 2018 року відповідач подав до суду клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції задоволено заяву про збільшення позовних вимог без сплати позивачем судового збору, а також вказуючи, що станом на сьогоднішній день він ніде не працює та не має доходу. Ним доплачено 2000 грн. судового збору, що із врахуванням попередньо сплаченого судового збору загалом складає 4002 грн.

Дане клопотання про зменшення розміру судового збору не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_2 подано копію листа державного реєстратора про припинення підприємницької діяльності із 13 серпня 2010 року та копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2010 року за позовом ДПІ у Оболонського району м. Києва, якою припинено його підприємницьку діяльність.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Разом із тим, надані відповідачем докази припинення підприємницької діяльності в 2010 році самі по собі не є беззаперечними доказами його майнового стану, а саме перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік, оскільки не виключають наявності інших доходів, а також можливості повернення відповідача до підприємницької діяльності станом на день розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що судом першої інстанції задоволено заяву про збільшення позовних вимог без сплати позивачем судового збору, правового значення не мають, оскільки процесуальні порушення суду першої інстанції не тягнуть за собою наслідків для суду апеляційній інстанції у вигляді необхідності відповідного зменшення судового збору, а також не входять до переліку підстав зменшення судового збору, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки відповідач не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме не сплатив судовий збір та не надав доказів майнового стану, якими би доводилося перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу відповідача за попередній календарний рік, відсутні правові підстави для вирішення питання про відкриття провадження апеляційним судом за цією апеляційною скаргою, у зв'язку із чим її слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга повертається відповідачу, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2002 грн., що внесений квитанцією від 26 грудня 2017 року № ПН1701, код отримувача 37955989, отримувач ГУ ДКУ у Київській області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, на рахунок 31217206780001, та сплачений судовий збір у розмірі 2000 грн., що внесений квитанцією від 30 березня 2018 року № 15691794, код отримувача 37955989, отримувач ГУ ДКУ у Київській області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, на рахунок 31217206780001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.