Ухвала суду № 73199820, 03.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/660/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 11-кп/780/308/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 34 03.04.2018

УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Гриненка О.І., Зіміної В.Б.,

при секретарі Чорнобривець В.В.,

за участю прокурора Ляшенка Р.О.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

представника цивільного відповідача ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 12016110100000015 за апеляційними скаргами представників цивільних відповідачів ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ПрАТ «СК «АХА Страхування» на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2018 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 3 роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання .

Цивільний позов прокурора задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Бориспільської центральної районної лікарні витрати, понесені внаслідок стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 3860 грн. 25 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до TOB «ФОЗЗІ-ФУД» задоволено частково. Стягнути з TOB «ФОЗЗІ-ФУД» на користь ОСОБА_2 завдану йому моральну шкоду в розмірі 200000 грн. та 16784 грн. 38 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ПрАТ «CK «АХА Страхування» задоволено повністю. Стягнути з ПрАТ «CK «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 завдану йому шкоду, пов’язану зі стійкою втратою працездатності в сумі 24804 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 05.01.2016 року близько 07 год. 40 хв., в світлий період доби, водій ОСОБА_5, керуючи технічно-справним тягачем «МАЗ-54329», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «CARTWRIGHT SCV36A», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався приблизно зі швидкістю 20 км/год. по засніженій автодорозі «Під’їзд з с. Проліски Бориспільського району до автодороги ПСО м. Києва», в напрямку автодороги ПСО м. Києва. Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі водій ОСОБА_5, проявивши злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, чим грубо порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення його напівпричепа «CARTWRIGHT SCV36A», реєстраційний номер НОМЕР_2, з фургоном «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП водій фургона «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: множинні садна, забійні рани голови, обличчя, шиї, велика скальпована забійна рана голови, струс головного мозку; закрита травма живота: садно, забій м’яких тканин передньої черевної стінки, частковий відрив жовчного міхура від печінки, гематоми шлунка і дванадцятипалої кишки; травматична ампутація правої гомілки на рівні с/3; внутрішньо суглобовий перелом лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків; множинні садна, забої м’яких тканин тулуба, кінцівок, які, згідно висновку експерта №62Д від 23.07.2016, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5, який грубо порушив Правила дорожнього руху:

п. 2.3 ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення ОСОБА_5 п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв’язку з ДТП та отриманням ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись із вироком суду в частині вирішення цивільного позову, апеляційні скарги на нього подали цивільні відповідачі - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та TOB «ФОЗЗІ-ФУД».

В апеляційній скарзі представник TOB «ФОЗЗІ-ФУД» просить вирок суду в частині стягнення з TOB «ФОЗЗІ-Фуд» на користь потерпілого ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 200000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 16784,38 грн. скасувати та постановити в цій частині новий вирок, яким у задоволенні вимог відмовити у повному обсязі. Вважає, що вирок суду в частині задоволення цивільного позову щодо стягнення з ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» коштів у відшкодування потерпілому збитків на лікування та моральної шкоди, був постановлений судом без врахування фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з TOB «ФОЗЗІ-Фуд» витрат на лікування у сумі 16784, 38 грн., суд визнав вказану суму витрат доведеною на підставі доданих потерпілим до матеріалів справи копій квитанцій та чеків. Однак, судом не було надано належної оцінки тому факту, що надані потерпілим в обгрунтування своїх вимог копії документі не можуть бути належними доказами у розумінні ст. 85 КПК України. На підставі приєднаних до матеріалів справи копій квитанцій та товарних чеків неможливо встановити, чи придбавались вказані в цих квитанціях ліки та медичні вироби саме для ОСОБА_2, що їх признання було необхідним згідно з призначенням лікаря, оскільки потерпілим не було надано жодних довідок, рецептів тощо, де зазначена необхідність придбання вказаних виробів саме для потерпілого і що саме у зв'язку з лікуванням внаслідок ДТП. Більше того, суд, погоджуючись із визначеним цивільним позивачем розміром витрат на лікування, зазначивши, що їх розмір підтверджується копіями наданих потерпілим квитанцій та чеків, не надав належної оцінки тому факту, що деякі з долучених до позову копії чеків не є розрахунковими документами та, відповідно, не можуть бути належним доказом факту продажу певних товарів та/чи надання послуг. Серед документів, які були прийняті судом у якості доказів, містяться документи, які не є розрахунковими документами. Це, зокрема, товарний чек від 14.01.16 на суму 700 грн., копія Акту наданих послуг від 22.02.2016 р. на суму 836 грн., квитанція на оплату від 20.01.2016 р. на суму 800 грн. Розмір заявлених потерпілим витрат на лікування повинен бути ним доведеним, однак, судом при вирішенні питання про стягнення з ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» суми у відшкодування заявлених цивільним позивачем витрат, не було надано належної оцінки тому факту, що факт понесення потерпілим таких витрат та їх розмір, не були підтвердженими належними та допустимими доказами. Отже, вирок суду в частині стягнення з ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» на користь потерпілого ОСОБА_2 витрат на лікування в сумі 16784, 38 грн., підлягає скасуванню, та у задоволенні пред'явлених потерпілим позовних вимог має бути відмовлено, оскільки факт понесення зазначених витрат саме потерпілим та суми таких витрат, не підтверджується належними доказами. Крім того, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 200000 грн., стягнутої на користь потерпілого з ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», не був доведений цивільним позивачем і висновки суду про стягнення такої суми не відповідають фактичним обставинам даної кримінальної справи. При цьому, очевидним є те, що заявлений цивільним позивачем розмір моральної шкоди, є значно завищеним, позивач не наводить жодного обгрунтування щодо того, з чого він виходив, визначаючи саме такий розмір відшкодування такої шкоди та якими доказами підтверджується сама вказана ним у позовній заяві сума. З урахуванням положень ст. 81 ЦПК України, для задоволення заявленого позову в частині відшкодування моральної шкоди, саме позивач мав довести наявність перелічених вище умов. Позивач обґрунтовував перед судом спричинену йому моральну шкоду виключно його поясненнями, наведеними в позовній заяві. Однак, пояснення позивача чи його представника не можуть бути визнані належним і допустимим доказом спричинення моральної шкоди та її розміру у відповідності до ст. ст. 77, 78 ЦПК України та ст. ст. 85, 86 КПК України. А згідно частини 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином вбачається, що в даному випадку відсутня сукупність підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди у заявленому цивільним позивачем розмірі, оскільки ним у встановленому законом порядку не було доведено наявності такої шкоди та тих обставин, на які він посилається. Таким чином, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є недоведеними і не підлягають задоволенню.

У поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ «CK «АХА Страхування» просить змінити вирок суду в частині стягнення з ПрАТ «CK «АХА Страхування» на користь потерпілого ОСОБА_2 моральної шкоди. Вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема положення статті 26-1 Закону, оскільки розмір страхового відшкодування моральної шкоди визначається виключно від розміру виплаченого страхового відшкодування, тому, якщо розмір страхового відшкодування суд встановив 24804,00 грн., то розмір моральної шкоду не може перевищувати 1240,2 грн. Крім того, в запереченнях на позовну заяву представник ПрАТ «CK «АХА Страхування» зазначає, що позивач не звертався до Страхової компанії з повідомленням про настання події та документів для отримання страхового відшкодування не надавав, у зв’язку з чим у страхової компанії відсутня можливість врегулювати заявлений випадок. Що стосуються витрат на лікування , статтею 24 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом. Але до позовної заяви надано потерпілим ОСОБА_2 лише чеки на придбання ліків, проте не надано виписки з історії хвороби, призначення лікарів, які обґрунтовують понесені ним витрати. Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, звернення до суду можливо, зокрема, у разі порушення прав особи, проте АТ «СК «АХА Страхування» не порушувало прав позивача, оскільки до Страхової компанії позивач документів для отримання страхового відшкодування не надавав, у зв'язку з чим заявлені до Страховика вимоги не підлягають розгляду в судовому порядку.

Іншими учасниками судового провадження вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 не оскаржений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного відповідача TOB «ФОЗЗІ-Фуд», яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення потерпілого та його представника, які заперечували щодо задоволення апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги «ФОЗЗІ-Фуд» та не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ПрАТ «CK «АХА Страхування», перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги цивільних відповідачів TOB «ФОЗЗІ-Фуд» та ПрАТ «CK «АХА Страхування» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого злочину, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого, який свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд має навести у вироку підстави для задоволення цивільного позову або відмови в ньому, залишення його без розгляду; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю, яка полягає у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров»я, у порушенні права власності, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 9 вищезазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Так, суд задовольняючи позов в частині матеріальних збитків, не в повній мірі з`ясував розмір матеріальної шкоди, а також не навів відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню.

Крім того, при вирішенні позову в частині відшкодування потерпілому завданих моральних збитків, суд не повністю дослідив відомості про стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час і зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судове рішення в частині цивільного позову постановлено без дотримання вимог закону.

Як вбачається з вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2018 року, ухваленого щодо ОСОБА_5, вирішуючи заявлений у справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та до ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції, виходячи з положень ст. ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1206, 1195 ЦК України, Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 61, 127, 128 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вислухавши доводи представника цивільного відповідача - ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД, прийшов до висновку: стягнутиз TOB «ФОЗЗІ-Фуд» на користь ОСОБА_2 завдану йому моральну (немайнову) шкоду в розмірі 200000 грн. та 16784,38 грн. матеріальної шкоди; стягнути з ПрАТ «CK «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 завдану йому шкоду, пов’язану зі стійкою втратою працездатності в сумі 24804 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги TOB «ФОЗЗІ-Фуд», зазначені в апеляційній скарзі , що стосується розв’язання цивільного позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заслуговують на увагу, оскільки при задоволенні цивільного позову на користь потерпілого, в порушення вимог ст. 374 КПК України, суд першої інстанції не мотивував своє рішення належним чином. Так, на підтвердження витрат в розмірі 16784,38 грн. на лікування потерпілого ОСОБА_2, суд послався як на доказ, тільки на копії квитанцій та чеків. Крім того, визначаючи розмір моральної шкоди 200000 грн., суд не послався на жодний доказ, який підтверджував дану позовну вимогу, а також на норму праву, яка дає визначення моральної шкоди.

Також заслуговують на увагу доводи ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування», зазначені в апеляційній скарзі, та в запереченнях на позовну заяву. Так, при вирішення питання щодо необхідності відшкодування ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілого (шкода, пов’язану із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, який потерпілий зазнав у зв’язку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я), суд першої інстанції не з`ясував, чи подавав потерпілий відповідно до вимог Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» заяву про страхове відшкодування до ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування», чим унеможливив перевірити судом апеляційної інстанції правильність вирішення цивільного позову.

Зазначені обставини підтверджують обгрунтованість доводів апеляційних скарг представника цивільного відповідача ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» та свідчать про невідповідність вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2018 року щодо ОСОБА_5в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 вимогам ст. 370 КПК України щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості у зв'язку з порушенням судом першої інстанції положень п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України. Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України для скасування судового рішення.

Разом з тим, виправити допущені судом першої інстанції порушення вимог закону, шляхом ухвалення свого рішення, апеляційний суд позбавлений можливості, оскільки апеляційні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», та приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» не містять вказівки на процесуальний шлях усунення зазначених порушень.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної йому майнової та моральної шкоди внаслідок злочину, враховуючи загальні засади кримінального судочинства, зокрема ст. 8 КПК України, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2018 року, ухваленого щодо ОСОБА_5в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» та направлення матеріалів справи в цій частині на новий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу цивільного відповідача - ПрАТ «СК «АХА Страхування» та апеляційну скаргу цивільного відповідача - ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2018 року щодо ОСОБА_5в частині цивільного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» скасувати та направити справу в цій частині на новий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Головуючий:

Судді: