Ухвала суду № 73199577, 02.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/626/18 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/1856/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 52 02.04.2018

УХВАЛА

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом виконуючого обов'язки директора ДП «Поділляторф» ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний концерн «Укрторф», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року передано цивільну справу № 367/626/18 за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 26 березня 2018 року подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження цієї ухвали.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2018 року до місцевого суду була надіслана поштою апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року, яка була зареєстрована в суді за вх. № 6556 від 13.03.2018.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_2 здійснює на підставі довіреності від 12 січня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області та зареєстрованої в реєстрі за № 55 (а.с. 42). - ОСОБА_3 (а.с. 40).

Отже, представник позивача, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та маючи визначені законом підстави вчиняти процесуальні дії в інтересах та від імені позивача, у встановлені законом строки, оскаржив ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки, представник позивача ОСОБА_3 знав про постановлення оскаржуваної ухвали та оскаржив її у встановлені законом строки, відповідно вважається, що позивач також знав про ухвалу від 21 лютого 2018 року, був належним чином повідомлений про вчинення процесуальних дій в його інтересах та від його імені.

За таких обставин, причини поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали суду ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що не можуть бути прийняті судом.

Апелянту необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, апеляційному суду є незрозумілими повторне оскарження ухвали суду від 21 лютого 2018 року та вимога про поновлення строку апеляційного оскарження цієї ухвали суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, оскільки 27 березня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області вже відкрито апеляційне провадження за раніше поданою апеляційною скаргою цією самої особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно вказати суду апеляційної інстанції на інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження. Представнику позивача ОСОБА_3 - вказати норму закону, яка передбачає повторне оскарження одного й того самого судового рішення та подання апеляційної скарги ("слово в слово") на одну й ту саму ухвалу суду.

Згідно зі ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадкуапелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко