Ухвала суду № 73199359, 04.04.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4766/17

Провадження по справі № 2-ваі/367/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саранюк Л.П.-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Юрія Олександровича про зобов'язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації; про правові наслідки дій (бездіяльності) відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив відвід судді Саранюк Л.П. по тих підставах, що суддя Саранюк Л.П. по справі №367/4978/17 відмовила в задоволенні заяви про забезепечення позову та відмовила у винесенні додаткового рішення суду на ухвалу та інших підстав викладених в письмовій заяві.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.03.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Юрія Олександровича про зобовязання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації; про правові наслідки дій (бездіяльності) відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки зупинено до розгляду по суті заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3. про відвід судді, заяву про відвід судді, яка подана представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Карабаза Н.Ф.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводить без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки, прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, тому у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Саранюк Л.П. слід відмовити.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 229 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Саранюк Л.П.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Юрія Олександровича про зобов'язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації; про правові наслідки дій (бездіяльності) відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза